Загадка «Таблицы Менделеева»

Но если бы Д. И. Менделеев шел по пути официального издания листков, он бы потерял время, пока Петербургский цензурный комитет проводил бы через себя процедуру одобрения и выдачи разрешения на издание, а потом, подав готовые листки в цензуру, он должен был бы дожидаться выдачи билета на выход или же выжидать положенные три дня. Словом, он бы потерял не менее недели (а то и более) на цензурные проволочки. И тогда ученый нашел быстрый и изящный выход, единственным условием для которого было благожелательное отношение типографии. Но поскольку Д. И. Менделеев был связан с «Общественной пользой» почти девятью годами тесного и плодотворного сотрудничества, а к тому же был еще и пайщиком товарищества (в 1869 году Менделеев имел акций на 1500 руб.[169]), то договориться не стоило труда. И листки «Опыта…» были напечатаны как акцидентная продукция для РХО — наряду с бланками или пригласительными билетами, что часто (хотя тоже не всегда) не требовало представления готовых экземпляров в цензуру, оставляя их издание на страх и риск типографии.

Табл. 12.

Говоря о примерных датах издания, мы можем однозначно сказать, что предисловие к «Основам химии» набиралось в то время, когда Менделеева уже не было в Петербурге. Несмотря на то что в книге оно помечено «С.-Петербург, 1869 г., март» (с. III), заключительная часть его была написана и сдана в печать до отъезда, то есть около 1 марта, что доказывается словами из предисловия: «Система распределения элементов по группам и взаимная их связь по величине атомных весов, принятых мною в этом сочинении, выражены в таблице, помещенной на обороте этого листка. Основные данные, служившие для составления этой системы, сообщены мною в мартовском заседании Русского Химического Общества, учрежденного при С.-Петербургском университете…»[170] То есть когда Менделеев написал «сообщены мною»

, он еще планировал выступить лично. Этого не случилось, и 6 марта 1869 года вместо уехавшего Менделеева вопрос докладывал Н. А. Меншуткин.

Продолжим рассмотрение «Опыта…» с той же стороны «типографских превращений» и коснемся уже особенностей публикации в «Журнале РХО», а также в отдельном оттиске из журнала. Поскольку, согласно с выстроенной нами теорией, первоначальный набор должен эволюционировать, претерпевая не слишком заметные глазу, но действительные изменения, то мы продолжаем фиксировать, как в «Опыт…» вкрадываются огрехи и опечатки. Поскольку для формата in-octavo, которое имел «Журнал РХО», таблица была переверстана, то переставленную шпацию в указании веса бериллия наборщик при разгонке столбцов вернул на место. Однако образовалась новая несообразность: при обозначении веса палладия сместилась запятая десятичной дроби, почему «Опыт…» в «Журнале РХО» содержит ошибочное «Pl=106

₆,». Кроме того, сбитая литера цифры 8 в указании атомной массы стронция «Sr=87,₆» еще более сработалась в процессе печати, и в этих публикациях она полностью не пропечатана.

Дату выхода выпуска журнала мы в точности не знаем, но исходя их того, что, во-первых, на предпоследней странице статьи Менделеева имеется примечание, датированное 5 апреля 1869 года (по-видимому добавленное уже в корректуре, а может быть, для того, чтобы зафиксировать как можно более раннюю дату); во-вторых, если отпечатанный выпуск журнала был представлен на ежемесячном заседании 8 мая 1869 года, то временем издания журнала следует считать конец апреля — начало мая (не позднее 8-го). Мы, в сущности, не знаем, была ли у журнала мягкая печатная обложка: ни одного экземпляра в обложке, на которой можно бы ожидать какого-либо датирующего признака, мы не смогли найти. Учитывая, что в ряде экземпляров имеется реклама типографии и частный титульный лист, может статься, что журнал выходил в немой обертке (как и оттиски, которые имели лишь обертку).

Продолжая исследовать издания «Опыта…», исходя из описанной закономерности, рассмотрим отдельный оттиск из «Журнала РХО». Что касается непосредственно «Опыта…», то смещенная запятая в указании атомного веса палладия не была исправлена, сбитая «8» в указании атомной массы стронция не была отбракована, но очередная переверстка добавила еще одно изменение: название цезия ошибочно набрано с лишним пробелом, почему в оттиске вместо «Cs=133» мы видим уже «C s=133». То есть наша теория превосходно подтверждается.