Заговоры и борьба за власть. От Ленина до Хрущева

Возможно, при проведении бухаринского курса, деревня избежала бы многих бедствий, которые принесла с собой насильственная коллективизация. Но что произошло бы в городах, на промышленных предприятиях? Переход к приоритету легкой промышленности сопровождался бы ростом безработицы и появлением множества небольших предприятий частного сектора. Оживилась бы мелкая торговля. Крестьяне, а точнее посредники, торговцы, спекулянты, смогли бы диктовать горожанам цены на сельхозпродукцию и товары ширпотреба. Это вызвало бы рост цен и быстрое обнищание малоимущих трудящихся…

Путь «либеральных реформ» по типу бухаринского «правого уклона» был опробован на практике в годы правления Ельцина – Гайдаpa. Причем сделано это было в условиях, когда уже имелась возможность получать огромные прибыли от эксплуатации освоенных источников природных ресурсов, а также можно было использовать экономический потенциал, накопленный в СССР. И что получилось в итоге? Полнейший экономический крах!

Нет никаких оснований считать, будто полвеком ранее, в 30-е годы, в бедной стране, еще только оправлявшейся от бедствий мировой и гражданской войн, результаты сходных реформ оказались бы хоть в чем-то лучше. Они были бы несравненно хуже, губительней для страны и народа.

Индустриально «недоразвитое» государство неизбежно оказывается поначалу под экономическим прессом со стороны индустриально развитых буржуазных государств. Учтем решающую роль техники в войне. Страна, не имеющая на вооружении значительного количества танков, самолетов, орудий, автоматов, боеприпасов, легко становится жертвой хорошо оснащенного агрессора.

Сталинский курс развития страны на практике, в исторической реальности доказал свои колоссальные возможности как в социалистическом строительстве, так и в смертельной схватке с врагами.

С так называемым «левым» уклоном (троцкистским по преимуществу) дела обстоят еще хуже. Там царил разгул демагогии, не говоря уж о бредовой концепции мирового революционного пожара. Кстати, по идее Троцкого (в этом с ним расходился, в частности, И.Н. Смирнов), крестьянство должно было быть предельно закабалено, а русский рабочий стал бы жертвой трудовых лагерей; народные массы России использовались бы в качестве «пушечного мяса» в борьбе за мировую гегемонию вождей пролетариата (того же Троцкого).

Конечно, находясь в своей роскошной эмиграции на Западе (кто и каким образом оплачивал его колоссальные расходы?), он существенно откорректировал свои взгляды в сторону «демократизма». Но это уже были ничем реально не подкрепленные заявления. Вряд ли случайно Троцкий вынужден был «поступиться принципами» и вступить в блок со своими идейными противниками – «правыми». Тем самым и те и другие показали чрезвычайную шаткость своих идейных убеждений, свою непринципиальность в вопросах общественного развития и единства только в борьбе за собственную власть и свержение Сталина.

Союз Троцкого с «правыми», помимо всего прочего, показывает ослабление его авторитета, отход от его теоретических взглядов значительного числа тех, кто их ранее поддерживал. И это несмотря на то, что жестокому террору троцкисты еще не подвергались. Даже в ссылках, как мы знаем, их руководители оставались в числе привилегированных лиц, можно сказать, номенклатуры. Идейное поражение троцкизма было вызвано отходом от них партийных масс. Этот курс по сути своей был авантюристическим и бесперспективным.

Правда, в начале 30-х годов это еще не было очевидно из-за экономических кризисов, которые сотрясали промышленно развитые страны. И все-таки коммунисты не смогли победить ни в одной стране, кроме России. Следовательно, объективные обстоятельства складывались не в пользу идеи мировой пролетарской революции. Отказ Сталина от «экспорта революции» был мудрым решением, которое нашло полную поддержку в народе и партии.

Сталина нередко критикуют за коллективизацию. Однако создание крупных сельских хозяйств – само по себе мероприятие, необходимейшее для обеспечения страны продуктами питания. Мелкие хозяйства, как известно, едва в состоянии прокормить самих себя. Когда нынешние «политпублицисты» утверждают, будто в развитых капиталистических странах 5–7 % сельского населения кормят всех остальных, да еще и отправляют свою продукцию на экспорт, то это либо наивное заблуждение, либо злонамеренная ложь. Индустриализация сельского хозяйства, резко поднимающая его продуктивность, основана на создании и использовании самой разнообразной техники, на научных методах и рекомендациях, на применении мелиорации, удобрений и различных химикатов. Они требуют значительных строительных работ, транспортных услуг, изучения конъюнктуры… Короче говоря, в сельскохозяйственное производство вовлекается – прямо или косвенно – не менее 15–20 % от общего количества трудящихся, включая, конечно, служащих и научных работников. И это – в наше время, а вовсе не 65–75 лет назад, когда этот процент был еще выше. Учтем еще и значительные дотации со стороны государства.