Живому классику А. Исаеву.

Во-вторых, на всех этапах (начиная с демонстрации и заканчивая непосредственно принятием решения) члены закупочной комиссии естественным образом являются “толкачами” закупленного ими образца: деньги потрачены по решению членов комиссии — понятно, что они теперь вынуждены доказывать, что деньги потрачены ими были не зря. Председатель закупочной комиссии Халепский (по определению являющийся “толкачом” закупленных им образцов) имел немалый вес при решении о принятии этих танков на вооружение: Он занимал должность Управления механизации и моторизации РККА, т. е. был на тот момент “главным специалистом” страны по бронетехнике. Уже поэтому оба типа танка ВСЁ РАВНО просто были “обречены” на принятие на вооружение.

В-третьих, дожидаться заключения от технологов, конструкторов и испытателей — это “сидеть у края пропасти и ждать, когда тебя в нее столкнут”. Потому как придраться в конструкциях обоих танков было к чему. Доказывать потом, что “эти танки при всех имеющихся недостатках все равно хорошие, почему я их и закупил” — себе дороже. Согласиться с тем, что танки ПЛОХИЕ и не достойны принятия на вооружение — вообще равносильно подписанию себе приговора. Потому как кроме вопроса: “а зачем тогда купили?” возникает ещё один вопрос: “ежели эти танки плохие, то КАКИЕ ТОГДА ПРОИЗВОДИТЬ? И чего вообще здесь товарищ Халепский столько времени делает? ВРЕДИТЕЛЬСТВОМ занимается?”

Взвесив все эти “за и против”, Халепский делает вполне нормальный “финт ушами”: убеждает всех, кого может, в СТРАШНОЙ УГРОЗЕ со стороны поляков и… СПИХИВАЕТ выполнение программы танкостроения уже на производственников: образцы есть, производите! К концу 32/33 года надо выполнить программу танкостроения! Возникли проблемы с деталью ХХХ и с агрегатом YYY? Не-знаю, не-знаю… американцы и англичане делают! У Вас что, руки не из того места растут?

Если б не было поляков… то Халепский их должен был выдумать:-)

Теперь о “войне на территории СССР”, т. е. о словах, кои Алексей Валерьевич в цитате выделил.

Здесь в качестве эксперта призову на помощь Максима Гераськина.

Не так давно Максим на Форуме ВИФ-2НЕ опубликовал сообщение http://vif2ne.ru/nvk/forum/archive/855/855904.htm, в котором Черчилль собственными словами ОПРАВДЫВАЕТ агрессию СССР против Финляндии в 1939 году. Само собой, “признанные в рунете недоспециалисты с правильного форума” принялись радостно удивляться… и Черчилль, мол, “наш” человек:-)

Затем последовало разъяснение (см. http://vif2ne.ru/nvk/forum/archive/855/855915.htm): цитата вырвана из контекста, Черчилль в процитированном лишь ПЕРЕСКАЗЫВАЕТ точку зрения Сталина. Прочитав разъяснение, Максим Гераськин заявил (см. http://vif2ne.ru/nvk/forum/archive/855/855917.htm): “Мдяяя: — ) вот ведь гады:-)”

Читаем ВНИМАТЕЛЬНО ещё раз цитату из письма Халепского: ““поляки в состоянии сделать уже к концу тек[ущего] года более 300 шт. легких 6-тонных англ. танков и до 100 шт. средних танков типа Кристи… В следующем году они могут удвоить это число… Это может дать им в руки большие козыри с точки зрения использования бронесил, которыми они не преминут воспользоваться, [так как] танки типа Кристи… КАК НЕЛЬЗЯ ЛУЧШЕ ПОДХОДЯТ ДЛЯ ВЕДЕНИЯ МАНЕВРЕННОЙ ВОЙНЫ НА ТЕРРИТОРИИ СССР.”

Вопросы Максиму Гераськину, как “опытному” эксперту:

1. “танки типа Кристи… КАК НЕЛЬЗЯ ЛУЧШЕ ПОДХОДЯТ ДЛЯ ВЕДЕНИЯ МАНЕВРЕННОЙ ВОЙНЫ НА ТЕРРИТОРИИ СССР” — это мысль Халепского или же всё-таки переданная Халепским мысль поляков?

2. Ежели это — мысль самого Халепского, то, получается, что его правильно “ликвиднули” в 1938 году: как можно держать на посту начальника АБТУ (а потом и в должности Наркома связи) человека, который собирался “воевать на территории СССР” при ясно провозглашенной тогда доктрине — “малой кровью на ЧУЖОЙ территории”?

Надеюсь, что Максим Гераськин ЗДЕСЬ меня поддержит: Халепский всего лишь передавал мысль поляков (или же приписывал полякам такие мысли). “Мдяяя” или “не мдяяя”, Максим?:-)

Из этой фразы ОТНОШЕНИЕ самого Халепского к данному вопросу НИКАК не видно.

И из этой фразы НИКАК не следует, что “танки типа Кристи ДЕЙСТВИТЕЛЬНО как нельзя лучше подходят для ведения маневренной войны на территории СССР”. Или же поляки в то время были одни из самых главных и признанных авторитетов в вопросах применения танков?

Ну и для чего Алексей Валерьевич козыряет этим мнением поляков, добавляя к нему мнение недалекого Хейгля (я писал ранее, см. http://www.russ.ru/forums-new/war-ist/messages/38077.html)?

Алексей Валерьевич стесняется сказать о том, что и танк типа Кристи, и танк типа Виккерс были приняты на вооружение и производились массово лишь по причине ОТСУТСТВИЯ В СССР в начале 1930 годов толковых конструкторов. Купили то, что нам продали и это купленное стали производить. Вот и всё!

Сказать это Алексей Валерьевич не может, потому как это слишком банально, а Алексей Валерьевич уже подготовил финальную фразу: “Вот такая вот замысловатая история принятия на вооружение танка американского конструктора. На мой взгляд, реальные события интереснее досужих вымыслов.”