Журнал "Компьютерра" №715-716

Но коль так - информация от каждой машины, застрявшей в пробке, должна иметь сугубый вес. И что же я обнаружил на самом деле? Попав днем на Рублевке (в сторону центра) в вялотекущую пробку (общее время проезда в ней - около получаса, средняя скорость [по трип-компьютеру] - восемь километров в час), - я раза четыре получал от "Пробок.нет" запрос: мол, пробка это или нет? - и отсылал честный положительный ответ. Могу предположить, что среди тех нескольких сотен машин, что двигались в этой же пробке, коммуникатор, подключенный к описываемому сервису, был единственный (а если не единственный и если владельцы остальных вели себя адекватно, сообщая, что это все-таки пробка, - так еще хуже!), - так что вес информации от меня, отосланной четыре раза, должен быть очень высок, - однако за эти полчаса полукруг на моем маршруте так и не появился. Ну мне, положим, он был и не нужен, я и так знал, что стою в пробке, - но ведь и остальные владельцы City Guide этой информации не получили (кстати, именно между этими положительными ответами у меня на экран и выскочила табличка о превышении мегабайтного GPRS-трафика!).

Впрочем, это был не единственный случай: мы тут катались с Голубицким (свидетель, не даст соврать), жали на "Да" - и не получали никакой обратной связи…

Не стану повторять резоны, по которым концепция обнаружения пробок с помощью участников движения кажется мне утопичной, во всяком случае - для России [Смилинковская концепция много реалистичнее, но требует, как я уже писал, слишком больших вложений. Единственно разумным инструментом обнаружения пробок на сегодня мне кажется сотрудничество с мобильными операторами, которые могут - при желании - легко отслеживать большие или меньшие скопления мобильников, которые нынче есть даже у бомжей, и, анализируя данные, понимать про пробки практически всё. Одна канадская компания, успешно внедрившая эту систему у себя на родине, попыталась сунуться с нею и в Москву, но натолкнулась на непреодолимое сопротивление чиновников и силовых структур. Значит, мы это заслужили!], - я уже изложил их в "Смилинке: попытке реабилитации", - но недельная практика мои рассуждения подтвердила на сто процентов.

Заканчивая "Огород", вернусь к утверждению г-на Власенко об отсутствии их City Guide на пиратском рынке. Может быть, это не потому, что они так быстро скачут, а совсем по другой причине? (см. заголовок).

ПЕСНЯ: Мыши, суслики и теория струн

Автор: Владимир Гуриев

Целиком согласен с письмом читателя С. Лебедева в #713. Много лет читаю "Компьютерру", но привыкнуть к жаргону г-на Голубицкого так и не смог, так что просто пролистываю его статьи, хотя в переводе на нормальный русский прочел бы с интересом. А кстати, вы в редакции говорите на языке, которым пишется большинство статей, или на сленге, похожем на стиль Голубицкого?

Алексей Формин

ОТ РЕДАКЦИИ: По-разному, знаете ли. Но по четвергам редакция частенько говорит на нормальном русском (и напечатать это, увы, нельзя, хотя многие, думаю, прочли бы с интересом).

Мне очень нравится ваш журнал. Но сейчас не об этом.

Хочу поддержать Сергея Лебедева ("Письмоносец" в #713). Полностью согласен с его высказываниями по поводу статей Голубицкого. Несколько удивил ответ редакции (недоумение по поводу подобного отзыва); может, за скромной подписью РЕДАКЦИЯ скрывается сам Голубицкий. Уже давно пролистываю его статьи не читая, потому что читать этот бред нет никакого желания. По-моему, если человек считает себя журналистом, он должен хотя бы изъясняться на правильном языке без всяких "сенильного тремора", "учебной курвы" и т. д. Хотя бы слово "тысячу" можно написать правильно? (а не тыщу). Сразу вспоминается анекдот про четыре ошибки в слове "еще". Хорошо, что ему дают только две страницы в журнале, а лучше бы ноль страниц. Ну да ладно.

Еще пожелание. Не пора ли сделать еще один обзор достижений в физике (теория суперструн…)?

Alex