100 великих криминальных драм XIX века

Урусов прекрасно знал, в чем слабость обвинения. Он сразу отдал должное яркой манере своего противника и впечатлению, которое его речь произвела на присяжных. А потом начал рассудочно, неторопливо и без патетики, скорее в едва заметной иронической манере разбивать все доводы прокурора. Замечание Кони о том, что Урусов «был искусный мастер блестящих характеристик действующих лиц и породившей их общественной среды», оказалось абсолютно верным. Адвокат сразу же охарактеризовал обстановку в деревне и объединил поведение всех свидетелей одним словом «молва». Добрался он и до ребенка, который «никогда не врет». В тот момент и выяснилось, что мальчик Гриша вовсе не видел того, о чем говорил. Просто дядька объяснил ему, что нужно сказать, вот он и сказал, за что получил леденец. А теперь играет во дворе и ни о чем таком не помнит.

И еще был интересный момент: никто не видел, чтобы убитый возвращался домой. На улице его видели, но куда он шел, никто сказать не мог.

* * *

Урусов пошел еще дальше. Он фактически преподнес суду виновного.

Как это не было у Алексея Волохова других врагов? А вот – живой свидетель, хозяин кабака. И хозяин кабака подтвердил, что накануне исчезновения Алексей подрался в кабаке с двоюродным братом Никитой, размолвка у них вышла. Ах, вам, уважаемые присяжные, нужна причина размолвки? Вот и причина: так называемое «заместительство». Крестьян забирали в рекруты, но все знали, что даже определенное жребием рекрутство можно было поменять за деньги. Алексею Волохову вечно требовались деньги, вот он и согласился заменить другого в рекрутах, а потом не захотел и деньги возвращать отказался, потому что пропил. Адвокат счел необходимым милостиво указать суду на виновного: «В настоящем деле судебным следствием обнаружено, что одно из лиц, явившихся на суд в качестве свидетеля, было заподозрено при самом обнаружении преступления и арестовано. Этот свидетель на суде дал одно очевидно неверное показание, опровергнутое прочими свидетелями. Все показали, что утром 17 августа он был в трактире с мужем подсудимой – это подтвердил и содержатель трактирного заведения, – а он с поразительною настойчивостью утверждал, что он в тот день пробыл до двух часов в Москве. Кроме того, он поспешил заявить о том, что в ту ночь он не выходил из дому, несмотря на то что служил в том селе ночным сторожем».

Теперь вина Мавры Волоховой выглядела совершенно неубедительной. Во всяком случае, у присяжных сложилось стойкое впечатление, что они сейчас могут отправить на каторгу невинную женщину. А это и было самым важным для защитника. Он закончил свою речь словами: «Я, господа присяжные, не прошу у вас смягчающих обстоятельств для подсудимой; я убежден, что вы ее оправдаете

».

И присяжные не взяли греха на душу. Когда прозвучало «не виновна», Мавра бросилась целовать руки Урусову. Она заплакала и сказала: «Благодарствую, что вы меня, невинную, освободили от суда».

Этот суд сделал адвоката знаменитым. Теперь о нем писали газеты. Оправдание Мавры стало триумфом не только князя Урусова, но и нового пореформенного суда – гласного, состязательного и бессословного.

«…Темна вода во облацех»

Не только Федор Михайлович Достоевский интересовался судебными процессами своего времени, но и Антон Павлович Чехов, работавший судебным медиком. Вспомним, как он безо всякого вымысла описывал злоумышленника, ворующего болты на железной дороге, или в рассказе «О любви» упоминал дело евреев, обвиненных в поджоге. Все это реальные случаи, расследуемые полицией, как и тот, о котором здесь пойдет речь.