1962. Хрущев. Кеннеди. Кастро. Как мир чуть не погиб

– Советский Союз проводит политику полного невмешательства во внутренние дела других стран и уважает нейтралитет любой страны, независимо от пути ее развития, – уверял Хрущев. – Недавно я вел переговоры с премьер-министром Республики Сомали. Кто этот человек? Он воспитан в Италии, но приехал к нам, в Советский Союз, просить экономической помощи, говоря при этом, что хочет, чтобы его страна развивалась по социалистическому пути. Но что такое на деле социалистический путь развития в понимании целого ряда стран Азии и Африки? Ведь о том, что они хотят развивать свои страны по социалистическому пути развития, говорили и Насер, и Неру, и Нкрума, и Сукарно, и ряд других лидеров стран Азии и Африки. Но какой же может быть социализм в ОАР, если Насер всех коммунистов посадил в тюрьму? В Индии компартия также не пользуется поддержкой со стороны Неру, тем не менее мы оказываем Индии помощь. Это и есть политика невмешательства на практике.

Очень странно поэтому было слышать ваш аргумент, что, если США уйдут с Тайваня, это нанесет урон их стратегическим интересам. Но ведь такая политика может привести лишь к дальнейшим обострениям, а в конечном счете к войне. Вы создали целую сеть баз вокруг нашей страны. Но это неразумно, так как приводит лишь к дальнейшему обострению международной обстановки и обнищанию тех народов, на территории которых находятся эти базы. Самый разумный путь – это держать вооруженные силы на своей территории. Мы сторонники такого пути. Если сегодня вы еще не понимаете, что это наиболее разумный путь, то завтра поймете, да, кажется, уже начали понимать, судя по вашему недавнему заявлению о том, что вы пересматриваете вопрос об американских военных базах за границей. Что касается Тайваня, то если вы добровольно не отдадите его Китаю, китайцам придется силой освобождать Тайвань, что может привести к печальным последствиям, и мы будем сожалеть об этом.

– Вы здесь говорили о странах, правительства которых мы поддерживаем, хотя, по вашим словам, эти правительства и не пользуются поддержкой народа. Что ж, может быть, это и так, – согласился Кеннеди. – Однако я думаю, что если бы народ Польши получил право сделать свободный выбор, то нынешнее правительство, возможно, не было бы избрано. Однако нынешнее правительство в Польше находится у власти, и это факт, с которым мы считаемся, хотя, мне кажется, что оно не пользуется поддержкой большинства народа.

– Я хотел бы ответить вам, господин президент, относительно Польши. Вы заблуждаетесь в своем суждении и, кроме того, проявляете неуважение к правительству, с которым ваша страна поддерживает нормальные дипломатические отношения. Не следовало бы говорить о правительстве Польской Народной Республики, что оно якобы не избрано народом. Ведь в ответ на такое высказывание с вашей стороны Польша с неменьшим правом может то же самое говорить и о вашей стране. Если так мы будем стоить свои отношения, мы не только не добьемся их улучшения, но, наоборот, приведем их в состояние еще большей напряженности. А что касается Польши, то проверьте, правы вы или не правы в вашем суждении. В этой стране были выборы, причем проходили они на основе избирательной системы, которая более демократична, чем избирательная система США.

Кеннеди не мог не перебить собеседника:

– Вы говорите, что в Польше демократичнее избирательная система, чем в США?

– Конечно, между ними даже нет никакого сравнения, – уверил Хрущев.

– Но ведь там на выборах выступает лишь одна партия, – не сдавался Кеннеди.

Попытка Кеннеди доказать преимущество двухпартийной системы США над однопартийной системой Польши с треском провалилась.

– Ну а в США хоть и две партии, но, по существу, никакой разницы между ними нет, – заметил Хрущев. – Это не что иное, как обман народа. Кстати, давайте проведем публичный диспут на тему о том, какая система более демократична. Вы выступаете у нас, а мы у вас. Мы такого диспута не боимся. Давайте проверим прочность социального строя в европейских странах. Давайте выведем из всех стран Европы наши войска: мы выведем свои войска из Польши, Венгрии и Германии, а вы выведете ваши войска из тех стран Европы, где они находятся, чтобы народы этих стран не испытывали на себе постороннего давления, и тогда вы убедитесь в том, что заблуждались в своих оценках. Вы не правы в своей концепции, что если США выведут свои войска с Тайваня, то от этого пострадает стратегическое положение США. Если это так, то как же должен Китай относиться к оккупации Тайваня? В таком случае мы поддержим усилия Китая, направленные на освобождение Тайваня. Другого выхода нет. Ведь эдак Соединенные Штаты, чего доброго, захотят Крым захватить, чтобы улучшить свои стратегические позиции. Это действительно в значительной степени усилило бы ваши позиции. Но как на это должна была бы посмотреть другая сторона?[583]

Еще одно пророческое замечание Хрущева – про Крым.