3 шага в пропасть

Вообще-то об организациях пишут сравнительно мало и тому есть объяснение: книги, как известно, пишут люди, а они предпочитают писать о замечательных людях, потому, что сами надеются со временем попасть в их число, с тем, чтобы теперь и о них что-то написали хорошее. Никому ведь еще не попадалась книга из серии «Жизнь замечательных организаций»? А о том, что книгу издают специальные организации — издательства говорят мало. Но иногда бывает, что главный герой книги — именно та или иная организация. Если в названии встречаются слова «масонская ложа», «разведка», «бюрократический аппарат» — это книга об организациях. Но если в такой книге не упоминаются руководство (командование), коммуникации, иерархия, линейные отделы, связи, информация, то такая книга мало будет иметь отношения к сути организации и функционирования, которую надо еще понимать. Конрад Лоренц, например, в статье «Патология цивилизации и свобода культуры» (1974 г.) писал: «Функция всех структур — сохранять форму и служить опорой» (Цит. но: [09.С. 51]).

Люди не свободны от организаций. Наиболее независимы от них социальные низы, но и они могут получать помощь со стороны разного рода благотворительных обществ, или им оказывает внимание милиция. Чем выше статус человека, тем больше он будет включен в деятельность одной или нескольких организаций.

Государственная служба, центральный аппарат, политические партии (не суть важно — правящие или нет), фирмы сервиса, Генеральный Штаб, посольство, библиотека, метрополитен — все эти организации имеют разную структуру. Но с другой стороны парадоксально, что завод, выпускающий спички, и завод, выпускающий снаряды, скажем, могут иметь одинаковую или хотя бы близкую структуру.

История организаций весьма любопытна — так же как и история людей, которые всегда туда входят. Даже двадцатый век, который казалось бы уже временем, к которому человечество пережило все или многое, тоже принес новые открытия в этом отношении. Кто-то даже и весьма справедливо, на мой взгляд, сказал, что двадцатый век — век организаций. Например, в самом начале второй мировой войны обратили внимание на ощутимые потери в воздухе. Стали разбираться. Самолеты-истребители летали по-трое: один, самый опытный — ведущий, двое, что называется «послабже» — ведомые, летят за ним в хвосте. В процессе боя один из ведомых оказывался не совсем у дела — «болтаться» в хвосте ему мешал второй, он выпадал из общего строя и сбивался врагом. Стали летать по двое — потери уменьшились. Англичане вообще в этом деле «отличились». На фронт прибыли ученые. Они обратили внимание на то, что в орудийном расчете есть некий боец, который ходит с кнутом (!), иногда чем-то еще помогает, а так больше ни чем существенным не занят. Спрашивают: это что еще ни за синекура? — О, сэр! Это бывший ездовой, лошадей нет, пушку таскает теперь тягач, но оставили из-за традиции… — А не лучше ли его убрать в пехоту? — Мы как-то над этим не думали…

Так рождалась наука исследование операций. Данный случай относится к приложению по вопросам штатного насыщения. Разумеется не стоит саркастически улыбаться над ним. Те же самые ученые решили немало других важных задач, но об этой, самой простой, любят вспоминать в первую очередь.

Есть организации, которые устроены по-уму, но сохраняются и такие, которые сложились традиционно. Вот, например, такой вопрос: почему абсолютно одну и ту же работу в одном месте выполняют десять человек и справляются, а в другом — двадцать и ничего не получается? Еще вопрос: одна организация насчитывает в своих рядах десять миллионов человек и имеет простую структуру: десять тысяч руководителей

и остальные — исполнители, а в другой число членов всего-то миллион, но сто тысяч из них приходиться на специалистов,

десять тысяч руководства разного уровня, остальное — исполнители, какая организация из них богаче в организационном смысле?

Срок жизни структур тоже бывает разный. «Организации рождаются, растут и приходят в упадок. Иногда они пробуждаются снова, а иногда полностью исчезают» — пишут в предисловии к одной книге американские ученые Дж. Кимберли (Kimberly) и Р. Милз (Miles) [3.02. P. ix]. (Цит. по: [3.01. С. 299]).