Айн Рэнд. Эгоизм для победителей

Во внешнем мире объективизм значительно подорвал авторитет Рэнд. Через год после расставания с Брэнденами количество подписок на «Объективиста» резко сократилось: с 20 до 14 тыс. Зайдя в вакуум, предприимчивые последователи Рэнд начали переосмыслять её философию в пользу собственных интересов. Объективизм всегда был больше, чем NBI, поскольку институт часто отгонял от себя потенциальных студентов. Энн Уортам была преданной читательницей Рэнд на момент посещения NBI в Нью-Йорке, но разочаровалась в «больших шишках» на сцене и в самой Рэнд, которая «казалась неприветливой, категоричной, властной, далёкой от той доброжелательной жизни, о которой она так красноречиво писала». Несмотря на то что Уортам так и не записалась на занятия NBI, она продолжала с объективизмом «личные» отношения, чтобы определиться с направлением её дальнейшей научной работы по социологии[527]. Подобным образом, после того как Джарретта Волльштейна выгнали из NBI за то, что он осмелился учить объективизму в местном свободном университете, он продолжил утверждать, что Рэнд сильнее всех повлияла на его философию. Волльштейн основал самую успешную неообъективистскую организацию – Общество рационального индивидуализма, выпускавшее журнал «Рациональный индивидуалист», который «соответствовал основным принципам объективизма»

[528].

Несмотря на заявленное направление, «Рациональный индивидуалист» опубликовал первый серьёзный выпад в сторону гегемонии Рэнд в «Открытом письме Айн Рэнд» за авторством Роя Чайлдса-мл., студента Университета штата Нью-Йорк в Буффало. Чайлдс восхищался Рэнд, но сомневался в её отношении к правительству, поскольку сам склонялся к позиции анархизма. В своём письме Рэнд от 4 июля 1969 г. Чайлдс отвергал объективизм и стал анфан террибль анархо-капитализма. Чайлдс начал письмо со смелого, прямолинейного заявления: «Целью этого письма является переубедить вас и склонить на сторону анархизма свободного рынка». Опираясь во многом на объективистские концепции, а также слова и фразы Рэнд, Чайлдс утверждал, что, являясь сторонницей ограниченного вмешательства правительства, она противоречила собственной философии. Он говорил ей: «Ваша политическая философия не может существовать без парадокса, который заключается в том, что на самом деле вы поддерживаете институциональное ведение – государство, которое является моральным злом». Кроме здравой критики, Чайлдс повернул терминологию Рэнд против неё самой, утверждая, что идея об ограниченном вовлечении правительства, которое не станет применять силу, была «неопределённой абстракцией». По его мнению, любое правительство должно применять силу, чтобы выжить как правительство и сохранить свою монополию и деспотизм. А если и объективисты, и либертарианцы запрещают применение силы, то нужно противостоять самому государству. Он продолжал учить Рэнд: «Ваш подход к вопросу не радикален, но и не фундаментален: именно само существование государства новые радикалы должны поставить под вопрос. Нужно понять, что государство само по себе является неизбежным злом»[529]

. Рэнд логикой Чайлдса не впечатлилась. Единственное, что она сделала в ответ, была просьба отменить его подписку на «Объективиста».

Несмотря на то что Рэнд категорически не признавала анархизм, многие её последователи уверенно утверждали, что анархизм был логическим следствием объективизма. Опрашивая студентов, придерживающихся правых взглядов, Western World Review писал: «Её философия и этика будто бы являют собой промежуточный пункт в виде кампуса или социальной квартиры на пути к анархизму, с которым она не согласна»[530]. Новая мода на анархизм во многом напоминала протест против родителей. Анархизм предлагал способ разрешения противоречий, которые многие находили в философии Рэнд. Как можно было противостоять применению силы (ключевое рэндианское положение), но при этом быть сторонником минимального государства? Р. У. Брэдфорд, будущий редактор журнала Liberty, вспоминал: «Лишь некоторые были готовы принять то, как спутанно она рассуждает в отношении этого вопроса, но подавляющее большинство не могло закрыть на это глаза. Практически все они стали анархистами»

[531]. Для многих либертарианцев, обученных Рэнд абсолютистскому мышлению, это были два простых шага: государство – это плохо, тогда почему не ликвидировать его полностью? Чайлдс высказался об этом так: «Что касается этики, то политический вопрос государства рассматривался с двух сторон: ты либо за него, либо против»[532]

. Рассуждая об истоках радикального либертарианства и нового анархо-капитализма, Джером Таккилл назвал роман «Атлант расправил плечи» «началом последнего извержения»[533]. Что характерно, он назвал свои мемуары о либертарном активизме «Обычно всё начинается с Айн Рэнд».