Актуальные проблемы постановления оправдательного приговора в российском уголовном судопроизводстве

На практике проверка достоверности показаний свидетелей и потерпевших осложнена обычно тем, что между исследуемым событием и допросом указанных лиц в суде имеется существенный разрыв во времени, накладывающий отпечаток на полноту и достоверность показаний. В такой ситуации оказывается трудно проверить достоверность показаний свидетелей на предварительном следствии, поскольку на момент судебного разбирательства свидетели ссылаются на то, что не помнят ранее данные показания. Иногда затрудняется оценка достоверности показаний свидетелей при неоднократных допросах в суде, поскольку в этих случаях свидетель может опираться не на лично воспринятые факты, а на факты, которые ему стали известны в связи с участием в судебном заседании. Полагаем ошибочным исключение из ст. 196 УПК РФ (по сравнению с ранее действовавшей ч. 3 ст. 79 УПК РСФСР) положения об обязательном назначении экспертизы для определения психического или физического состояния свидетеля в случаях, когда возникает сомнение в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. Эту норму необходимо восстановить. Кроме того, в ст. 281 УПК РФ целесообразно определить понятие "тяжелая болезнь, препятствующая явке в суд" и установить примерный перечень "чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд", отсутствие которых создает возможности для произвольного оглашения (без согласия сторон) ранее данных показаний свидетелей и потерпевших, что может привести к нарушению права подсудимого на допрос изобличающих его лиц и на оценку достоверности указанных показаний[381].

Серьезной проблемой, препятствующей вынесению оправдательных приговоров, является односторонняя оценка показаний свидетелей, потерпевших — сотрудников правоохранительных органов о законности проведенных с их участием следственных действий. Как свидетельствует судебная практика, судьи некритически относятся к показаниям сотрудников милиции, а показания иных свидетелей по сравнению с ними, наоборот, рассматриваются как "худшие", что в конечном итоге приводит к осуждению невиновных.

Показания потерпевшего представляют особую ценность для следствия и суда ввиду большой информативности, однако они не должны встречать по отношению к себе слепое доверие. При постановлении оправдательного приговора суд должен мотивировать свое отношение к показаниям потерпевшего во всех случаях, когда признает их недостоверными. Проверяя достоверность показаний потерпевшего при постановлении оправдательного приговора, суд должен опираться на совокупность имеющихся доказательств по делу, подтверждающих либо опровергающих виновность подсудимого[382]

.

Оценивая объективную достоверность показаний потерпевшего, следует учитывать, что на их формирование (в отличие от показаний свидетеля) влияет знание иных материалов уголовного дела, которое проявляется в виде "присоединения" к собственной информации либо в виде критической оценки материалов дела, в частности, показаний обвиняемого. При оценке субъективной достоверности показаний потерпевшего необходимо иметь в виду его возможную заинтересованность в исходе дела как лица, которому причинен ущерб, а это может выразиться в приписывании обвиняемому действий, которых тот не совершал. Мотивом этому служит не только месть за причиненный ущерб, но и стремление "обелить" себя, показав свою роль в более благоприятном свете в случае, когда со стороны потерпевшего имелись какие-либо неправомерные действия. В этом отношении показателен следующий пример судебной практики.

Ч. обвинялся в применении насилия в отношении представителя власти — старшины милиции М. в связи с исполнением последним возложенных на него обязанностей по охране общественного порядке и был оправдан по ч. 1 ст. 318 УК РФ за недоказанностью вины в совершении преступления. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор в отношении Ч. оставила без изменения, а протест прокурора — без удовлетворения, указав следующее.

Ч. как в ходе всего предварительного следствия, так и в суде последовательно утверждал, что в течение вечера он дважды незаконно задерживался сотрудниками милиции К. и М. за якобы допущенное им нарушение общественного порядка, необоснованно доставлялся ими в дежурную часть УВД, но он никакого насилия в отношении М. не допускал, лишь возмущался незаконностью действий работников милиции. В обоснование обвинения Ч. органами следствия положены показания работников милиции — потерпевшего М. и свидетеля К., заключение судебно-медицинской экспертизы о наличии у М. телесных повреждений в виде ушиба грудной клетки, показания свидетелей Д., В. и Г., являвшихся, по мнению следственных органов, очевидцами противоправного поведения Ч. и его задержания.

В судебном заседании, как и на следствии, потерпевший М. показал, что Ч. подошел, когда он с К. устанавливали личность находившегося на автобусной остановке пьяного мужчины, и заявил, что этот мужчина его друг и что они идут домой.