Американские трагедии. Хроники подлинных уголовных расследований XIX–XX столетий. Книга V

Главный судья Николас Тиндал в своём наставлении присяжным также выразился довольно странно, заявив, что члены жюри не должны принимать во внимание доводы и сомнения защиты, высказанные в отношении поведения горничной. Впоследствии много говорилось о том, что подобная фраза в устах судьи была совершенно недопустима, поскольку мнение судьи в данном случае фактически навязывалось членам жюри. Они сами должны были решить, насколько убедительны были доводы в отношении поведения Мансер.

Присяжные признали обвиняемого виновным по всем пунктам обвинения и не заслуживающим снисхождения, что предопределило приговор Курвуазье к повешению. После всего, изложенного выше, такой приговор следует признать вполне ожидаемым.

На следующий день смертник сделал признание, рассказав об убийстве лорда. Он сообщил, что причиной преступления явилось то печальное обстоятельство, что сэр Рассел раскрыл хищение столового серебра, совершённое камердинером. Опасаясь заявления в полицию, Курвуазье надумал решить все свои проблемы разом, то есть убить разоблачителя и ограбить его, тем самым обеспечив своё материальное благополучие на многие годы вперёд. Понимая, что крови будет очень много, злоумышленник заблаговременно разделся донага, а после совершения убийства полностью вымылся. Окровавленные перчатки и впрямь были подброшены полицией, поскольку Курвуазье перчатками не пользовался. Своей главной ошибкой преступник признал сокрытие похищенного в доме, он попросту не ожидал, что полиция проведёт полный обыск от конька крыши до последнего кирпичика в подвале.

Преступник был казнён 6 июля 1840 г. — ровно через 2 месяца после совершения убийства. Понаблюдать за его казнью пришло около 40 тыс. человек, среди которых были писатели Чарльз Диккенс и Уилльям Теккерей.

Хотя само по себе преступление Франсуа Курвуазье следует признать довольно тривиальным и даже топорным, оно оставило заметный след в истории англо-американского правоприменения. Случилось это по причине довольно неловких действий адвоката Чарльза Филлипса, выдавшего одному из судей тайну своего подзащитного. Когда об этом стало известно, профессиональная среда откликнулась на инцидент весьма бурной и продолжительной полемикой, во время которой поступок Филлипса получал диаметрально противоположные оценки.

Кто-то из юристов утверждал, что адвокат должен защищать своего клиента всеми допустимыми приёмами и способами без оглядки на его виновность или невиновность. Принцип «разделения защит» («встречного обвинения»), при котором адвокат, защищая своего клиента, обвиняет другое лицо, является допустимым и рассматривается как один из самых эффективных. Если этот приём позволяет адвокату решить задачу по защите интересов клиента, то его надлежит использовать без оглядки на осведомлённость адвоката об истинной вине подзащитного.

Другая часть юристов считала подобную логику порочной, ведь ложное обвинение невиновного само по себе является преступлением. Кроме того, помимо чисто уголовного аспекта подобное деяние имеет и серьёзный морально-нравственный дефект, превращая адвоката в слугу «Отца лжи», т. е. Дьявола. Этот довод, кстати, довольно остроумно парировался тем, что решение вопроса о виновности подзащитного находится вне компетенций адвоката, а всецело принадлежит суду, стало быть, для адвоката даже сознавшийся преступник является невиновным.

Имелась точка зрения, промежуточная описанным выше. Часть юристов полагала, что адвокат, получив безусловно точные данные о виновности его подзащитного в инкриминируемом преступлении, должен следовать «внутреннему кодексу чести» и ограничивать круг допустимых мер защиты. При этом тот же самый способ «разделения защит» («встречного обвинения») должен быть исключён как недопустимый.

Однако эта точка зрения имела тот существенный изъян, что предполагала вынесение адвокатом суждения об истинной виновности клиента, а это было недопустимым. Ведь вывод о виновности относился к компетенции присяжных.