Английский дивертисмент

Возможно, общая атмосфера в отношениях с Западом и теплеет, но как показывает конкретика проблем типа Босния, Ирак, Карабах, Ливия, КОКОМ и т. д., явно недостаточно.

Не стоит ли нам активнее продвигать альтернативу: такую безопасность в Европе, в которой центральная и координирующая роль отводилась бы органам СБСЕ (Совещание по безопасности и сотрудничеству в Европе)? В начале 90-х эта наша инициатива приветствовалась многими западными партнерами.

Тэтчер говорила о СБСЕ как о структуре безопасности в Европе, Миттеран о гарантиях безопасности для СССР. Сейчас они об этом предпочитают не вспоминать.

Поле деятельности СБСЕ как-то незаметно сужается. Первая (политическая) корзина дрейфует к Совету Европы (СЕ), вторая – к Европейскому сообществу (ЕС) и другим западным экономическим организациям, а третью (гуманитарную) пытаются свести к контролю за деятельностью России на постсоветском пространстве.

Нам предлагают продолжить работу над повышением эффективности СБСЕ. Но это мелкий размен.

При нынешнем раскладе новая СБСЕ дело отдаленного будущего, тогда как расширение может стать реальностью через пять, а то и менее лет».

Предложил Москве поставить вопрос ребром: либо гарантированно положить планы расширения на полку до лучших времен, т. е. до трансформации НАТО, упрочения СБСЕ, нормализации обстановки в России, становления СНГ, укрепления связей России с ЕС и Советом Европы. Либо же искать другие решения, способные снять беспокоящие Россию дисбалансы.

Нужны крупные перетряски в заданном ритме европейской политики. Ими могли бы стать следующие решения: а) в военно-политической сфере: членство России в политическом механизме НАТО, оформленное через Договор о стратегическом партнерстве, и предоставление РФ статуса наблюдателя в Западноевропейском Союзе (ЗEC); б) в гуманитарно-правовой: прием России в Совет Европы; в) в торгово-экономической: ускоренная реализация концепции зоны свободной торговли, заложенной в соглашении с ЕС.

Тема взаимоотношений с «новыми демократиями на Востоке» подается как центральная для выживания НАТО в нынешних условиях; это, мол, укрепит демократию в странах Центральной и Восточной Европы. Даже если это верно, но почему без нас, почему не заботятся о нашей демократии?

Программа ради мира (ПРМ) теперь уже не альтернатива участию в НАТО, как нас уверяли раньше, а подготовительный класс для вступления. России же предлагается стратегическое партнерство, не уточняя, чем его наполнить конкретно.

Пока дальше реверансов дело не идет. Американцы гнут свою линию, не обращая внимания на наше недовольство.

Немцы, хотя и отговариваются, что это все американцы, на практике поддерживают их. Командуют по-прежнему в НАТО США, некуда деваться.

Ничего не правил из написанного в то время: ровно через пять лет произошло первое расширение. Не могу судить, удалась бы альтернатива в том духе, которая изложена выше. Мне кажется, что правительство Ельцина могло бы приложить больше стараний. В реальной жизни в отношении России возобладала модель «сотрудничество без участия».

Решения, касающиеся основ безопасности в Европе и прямо затрагивающие наши интересы (достаточно вспомнить войну в Югославии), принимались без нас и часто вопреки нам. Это, кстати, та часть вины за сложившуюся в 2014 и далее конфронтационную ситуацию, которую несут США и примкнувшие к ним государства как Западной, так и Восточной Европы.

На встрече СБСЕ в Будапеште Ельцин сказал, что мы можем созреть для вступления в политическую организацию НАТО. Как раз к Будапешту посольство это и предлагало. Как обычно, реакции на наши предложения не было. Впрочем, идея очевидная: нам надо быть на уровне принятия политических, не военных решений. Сильно сомневаюсь, правда, что нас допустят и до этого.

Январь 1995-го. Подтверждается, что поначалу британское правительство без энтузиазма отнеслось к идее расширения НАТО за счет «новых демократий» Центральной и Восточной Европы.

Главным аргументом был тезис Хэрда о том, что Европа не должна повторять ошибки прошлого. Имеется в виду история 30-х годов, когда были предоставлены гарантии безопасности, которые не смогли быть выполнены.

Хэрд и мне, «рассуждая гипотетически», сказал, что если в НАТО, например, войдут прибалтийские республики (тогда об этом говорили, как о гипотезе!), он не уверен, что альянс, в случае нападения на них России, вступит в военные действия.