Английский дивертисмент

Британии пришлось снять свой скепсис под давлением США. А Хэрд смотрел далеко. В 2017 году руководители Украины открыто говорили, что Запад их «кинул». По так называемому Будапештскому меморандуму США и Великобритания должны были (вместе с нами) гарантировать территориальную целостность Украины, которая на этом условии отказалась от ядерного оружия. Но подписанты, разумеется, воевать с Россией за Крым не стали.

Поговорил с корреспондентом газеты «Гардиан» Джонатаном Стилом (он до сих пор подвизается на журналистском поприще!). По его словам, ситуация в Чечне стала увязываться с проблемой расширения НАТО. Использовавшаяся ранее российской стороной аргументация против продвижения Североатлантического альянса на Восток больше не работает. В аккуратной форме Стил предложил подумать над тем, чтобы подтянуть Россию к «политической орбите» блока (по аналогии с политическим, но не военным участием Франции в деятельности НАТО).

Можно было бы также рассмотреть возможность создания объединенных армейских подразделений России и какого-нибудь государства-участника НАТО (например, Италии).

Гадали с советником-посланником, отсылать ли бродящие в Лондоне эксцентричные мысли в Москву. Решили: стоит, сейчас там размышляют, как вести дела с НАТО, что-то может пригодиться. Через несколько дней пожалели об этом.

На мой зондаж в Форин-офисе было сказано, что было бы преждевременно говорить об участии РФ в политической надстройке блока. Основа НАТО – взаимные гарантии безопасности.

«Даже если вы предоставите их Западу, мы не готовы взять аналогичные обязательства перед Россией”. На мои слова, что эти две категории не обязательно связаны между собой, последовало еще одно, видимо, более существенное возражение: любая форма причастности России к делам НАТО подрывала бы привилегированное положение США в Европе.

«Может быть, через 10 лет ситуация будет другой, но сейчас она еще не созрела».

Через десять лет она скорее ухудшилась, в том числе из-за откровенного отталкивания нас.

24 февраля 1995 года. Доверительно поговорил со мной отставной посол в Москве, а ныне политолог и консультант различных банков сэр Родрик Брэйтвейт. (Потом он о нас еще и книгу написал.) Считает, что аргументация насчет новых членов НАТО, которую используют американцы в закрытом порядке, неубедительна.

Сводится она к следующему: а) нужно усилить стабильность восточноевропейских государств; б) принять их в НАТО сейчас, пока Россия слаба и не может этому воспрепятствовать.

Второй довод он опровергает так: НАТО принимало самые, можно сказать, одиозные решения в тот момент, когда СССР был значительно сильнее, чем Россия. «Ничем он нам помешать не смог».

Первая же посылка не доказана. Ибо, почувствовав себя под зонтиком НАТО, они даже больше могут дать себе воли.

Так и случилось, по крайней мере, с Польшей, причем не только против нас, но и против ЕС.

Убедительна мотивация, что надо убрать зону турбулентности. Это пространство постоянно оспаривали между собой то Германия, то Россия. Нужно вывести центрально-европейские страны из-под такого соперничества.

Здесь, правда, тоже есть слабый пункт, потому что в течение ближайших примерно двадцати лет ни Россия, ни Германия не смогут покушаться на эти государства. Взять их под крылышко Запада может либо Европейский Союз, либо НАТО.

Европейский Союз – слишком дорого, потому что там потребуется менять целый ряд уже устоявшихся компонентов: сельскохозяйственную, налоговую и другую политику.

Одним словом, – это уже от меня – считающие деньги европейцы решили, что для них ЕС накладно, значит, остается НАТО. А Россия? Ничего, стерпит.

6 апреля 1995 года. Отрывок беседы двух министров иностранных дел.

Козырев просит 4–5 лет не торопиться с расширением НАТО, предлагает найти механизм взаимодействия между Россией и блоком, например, контактная группа по отдельным международным вопросам. Грамотная позиция!

Хэрд. НАТО успешно, т. к. оно держится на двух китах: взаимные гарантии безопасности и объединенное военное командование (американцы иначе бы ушли, а так они командуют). В НАТО сейчас преобладает не военная сторона, а политическая.

Козырев. Хотите сохранить военный блок НАТО на всякий случай, хорошо, но зачем его расширять?

Уезжая, Козырев попросил подготовить аргументы к выступлению на тему НАТО. Вот что мы придумали. Каждая эпоха требует своих решений в сфере безопасности. Система, заложенная в Ялте, себя изжила.

Сейчас Европа в широком понимании – от Ванкувера до Владивостока мучительно ищет новые пути.

В переходный период право на существование имеют самые различные концепции, в том числе гипотеза о расширении НАТО. Однако мы не считаем ее оптимальной, готовы спорить, доказывать ее недостатки и предлагать альтернативы.