Арбитражный регламент ЮНСИТРАЛ 2010 года (с новым пунктом 4 статьи 1, принятым в 2013 году)

Комментарии

Статья 39 нацелена на ситуацию, когда разбирательство подошло к концу, арбитражное решение уже вынесено, но одна из сторон считает, что есть открытые вопросы, а соответственно, требуется, чтобы арбитражный суд принял по ним решение. Прямо из статьи не следует, зависит ли то, какую именно форму следует избрать арбитрам (выносить решение или дополнять его), от того, какое решение требуют стороны: дополнительное или исправленное оригинальное. В обоих вариантах заполнен образовавшийся пробел: недостаток предыдущего арбитражного решения, дополнение его недостающим звеном. При этом следует учесть, что в данных обстоятельствах арбитражные решения, рассматривавшиеся ранее, не учитываются.

Принимаемое арбитражное решение может называться дополнительным, но по сути своей оно является окончательным арбитражным решением, так как к статье 39 применяются положения пп. 2–6 статьи 34 Регламента. В п. 2 говорится, что все арбитражные решения являются окончательными. Данное положение призвано сформировать понимание, что обжалованию оно не подлежит и никаких апелляционных или кассационных инстанций в этой области не существует. Но при дословном прочтении, закрадывается оправданное сомнение: можно ли назвать окончательным акт, который сам по себе является не полным, представляет собой «пазл»/частичную мозаику и может применяться лишь по совокупности с иным решением.

При вынесении постановления о прекращении разбирательства складывается особая ситуация. Необходимо обратиться к статье 36 Регламента, из которой следует, что постановление о прекращении разбирательства выносится арбитражным судом в двух случаях: когда стороны достигают соглашения об урегулировании спора (мировое соглашение), либо если до вынесения арбитражного решения продолжение арбитражного разбирательства становится ненужным или невозможным по какой-либо другой причине. При этом арбитражный суд выносит такое постановление только в том случае, если не осталось вопросов, по которым может требоваться решение, и арбитражный суд сочтет уместным сделать это.

Поэтому не совсем понятно, по каким вопросам может потребоваться решение при прекращении разбирательства, если такое разбирательство не может быть прекращено, пока открытые вопросы еще есть, или если стороны сами пришли к согласию и урегулировали спор, а значит, не может быть требований, по которым решение не принято.

В отношении правил исчисления сроков на обжалование, признание и приведение в исполнение решения, следует отметить, что этот срок ставится в зависимость от характера и природы корректировок оригинального решения. В случае если дополнительным решением исправляются такие его недостатки как, например, отсутствие подписей арбитров, упоминания о месте арбитража и дате вынесения решения — а стало быть, оригинальное решение в принципе не могло быть исполнено в срок, видимо, следует отсчитывать с момента вступления в силу исправленного решения. В иных же случаях, например, если ходатайство об отмене основывается на дефектах процесса или отсутствии компетенции у состава арбитража, которые, по сути, никак не затрагиваются толкованием решения, его изменением или вынесением дополнительного решения, то срок следует увязывать с принятием изначального решения.

Текст проекта Регламента, подготовленный к 1-ому чтению [5]

Статья 37 — Дополнительное арбитражное решение

(NB: На момент 1-ого чтения, данная статья была под номером 37)

1. В течение 30 дней после получения арбитражного решения сторона, уведомив другую сторону, может просить третейский суд вынести дополнительное арбитражное решение в отношении требований, которые предъявлялись в ходе арбитражного разбирательства, однако упущены в арбитражном решении.

2. Если третейский суд считает просьбу о дополнительном арбитражном решении оправданной и находит, что упущение может быть исправлено [без проведения нового слушания и без представления новых доказательств], то в течение 60 дней после получения такой просьбы третейский суд дополняет свое арбитражное решение.

3. При вынесении дополнительного арбитражного решения применяются положения пунктов 2–7 статьи 32.