Арбитражный регламент ЮНСИТРАЛ 2010 года (с новым пунктом 4 статьи 1, принятым в 2013 году)

(22). В то же время была высказана обеспокоенность в отношении тех рисков, которые может создать проект статьи 41. Было указано, что в некоторых правовых системах внутреннее законодательство предусматривает процедуры оспаривания и апелляции, которые позволяют государственному суду принять решение относительно гонораров арбитров, и что, таким образом, проект статьи 41 может создать неясности относительно момента начала течения срока для подачи такой жалобы или апелляции. Было указано, что согласно пункту 4 проекта статьи 41 компетентный орган или, если такой орган не назначен, Генеральный секретарь Постоянной палаты третейского суда (ППТС) уполномочен вносить изменения в ту часть арбитражного решения, которая касается издержек, а это может послужить основанием для оспаривания этого решения. Кроме того, установление размера гонораров является, как было заявлено, вопросом договорных отношений между сторонами и арбитрами и, таким образом, вступление в эти отношения третьей стороны является неоправданным. Было также указано, что некоторые компетентные органы могут в процессе рассмотрения этого вопроса воспользоваться своими собственными мнениями относительно надлежащего уровня гонораров без учета первоначального предложения арбитров об их размере. Было отмечено, что в пунктах 3 и 4 проекта статьи 41 вводятся специальные сроки для оспаривания размера гонораров арбитров, что может потенциально привести к затягиванию процесса вынесения окончательного арбитражного решения.

(23). Был задан вопрос о том, должно ли вынесенное компетентным органом решение относительно установления размера гонораров арбитров иметь обязательный характер. Было указано, что компетентный орган может не во всех случаях обладать надлежащей компетенцией для вынесения такого решения. Было отмечено, что предусмотренные в пункте 4 критерии для применения компетентным органом или Генеральным секретарем ППТС не предоставляют в распоряжение таких органов достаточных рекомендаций, что может обусловить длительные процедуры рассмотрения даже в том случае, когда определение размера было осуществлено в полном соответствии с предложением о гонорарах, которое уже было рассмотрено и оставлено без изменений в соответствии с пунктом 3 проекта статьи 41.

(24). Было сочтено, что объем проекта статьи 41 создает трудности. Было отмечено, что текст данного положения следует упростить, отразив только принципиальные решения.

(25). После обсуждения Рабочая группа согласилась продолжить рассмотрение вопроса о том, может ли обеспокоенность, высказанная в рамках Рабочей группы, быть устранена путем пересмотра редакции пунктов 3 и 4.

Пункт 3 [22]

(26). В целях упрощения пункта 3 было предложено исключить текст, в котором говорится о назначении компетентного органа в случае, когда стороны заранее не пришли к согласию о таком органе, и рассмотреть этот вопрос в более общем плане в рамках проекта статьи 6. Это предложение получило поддержку. Далее было указано, что в положении, которое будет включено в статью 6, следует также разъяснить, будет ли назначение компетентного органа приостанавливать течение срока, определенного в пункте 3 (см. пункт 127 ниже).

(27). Далее было предложено упростить последнее предложение пункта 3 текста на английском языке за счет исключения слов "remain under its continuing duty to". Это предложение получило поддержку. Кроме того, было предложено обеспечить применимость последнего предложения пункта 3 также и в отношении пункта 4. Это предложение также получило поддержку.

"в соответствии с пунктами 2 (a), (b) и (c) статьи 40" (пункт 4) [22]

(28). Было указано на возможное отсутствие необходимости в том, чтобы в круг вопросов, которые могут быть обжалованы перед компетентным органом или Генеральным секретарем ППТС, входила "оплата услуг экспертов и другой помощи, запрошенной арбитрами". Соответственно, было предложено исключить из первого предложения пункта 4 ссылку на пункт 2 (с).

"информируя стороны" [22]

(29). Было отмечено, что у проигравшей дело стороны может возникнуть искушение оспорить решение арбитров относительно гонораров, затянув, таким образом, вынесение окончательного арбитражного решения. С учетом этого было предложено предоставить в пункте 4 третейскому суду возможность информировать стороны о своем решении относительно гонораров до вынесения окончательного арбитражного решения. Для достижения этого результата было предложено заменить слова "Информируя стороны о размерах гонораров [и расходов] арбитров, которые были установлены в соответствии с пунктами 2 (a), (b) и (c) статьи 40" следующей формулировкой: "Информируя стороны об определении размера гонораров [и расходов]". В ответ было указано, что в проекте статьи 40 уже предусматривается, что третейский суд может определить размеры издержек в любом решении и что необходимость в предложенном изменении, возможно, отсутствует.