Ататюрк. Особое предназначение

Проигравшими оказались лишившиеся независимости закваказские республики и, в известной степени, западные государства.

Буржуазная, а главное, независимая Армения была обречена.

Как напишет позже бывший премьер-министр этой республики Александр Хатисян, союзники «ушли так же, как и пришли, позволив нам пасть в наиболее сложный момент».

Что же касается Ленина…

По большому счету он мало чем отличался от Ататюрка.

Тот строил национальное государство, а Ленин пытался заложить основы советской империи.

И если мы начнем рассуждать, был ли он прав, завоевывая бывшие российские территории, то неизбежно зайдем в тупик.

Судите сами.

Да, Ленин обрек народ Азербайджана на рабское существование, но, если бы он не взял Баку в двадцатом году, то, что бы делал Советский Союз в сорок первом?

Ведь бакинская нефть покрывала почти восемьдесят процентов всех нефтепродуктов, производящихся в СССР.

Поэтому Гитлер так и рвался в Закавказье, поскольку именно на нефтяных промыслах Баку решалась судьба войны.

Конечно, никто не задумывался в двадцатом году о том, что произойдет двадцать лет спустя.

Как никто из большевиков не задумывался о том, что, создавая новую советскую империю, они, по образному сравнению одного из меньшевиков, закладывали мину страшного разрушительного действия, которая сработала в 1991 году.

Но все дело в том, что любой политик на месте Ленина повел бы себя точно также, какой бы ориенатции он не придерживался.

Да, мы можем критиковать Ленина, провзгласившего на бумаге право любого народа на самоопределение и очень быстро забывшего об этом самом праве.

Поскольку нефть, отсутствие которой с 1918 года сразу же сказалось на советской экономике и состоянии армии, была дороже любых обещаний.

Да и чего они по большому счету стоят, эти обещания политиков.

Да еще на таких крутых поворотах Историии.

Но в то же самое время мы должны быть трижды благодарны тому же Ленину за то, что он завоевал Баку, без нефти которого вряд ли была возможна победа в Великой Отечественной войне.

Но, если бы не было Баку, могут возразить некоторые читатели, большевики разработали бы другие месторождения, благо, что их в нашей огромной стране хватало.

Возможно, это и так, но никакой гарантии, что так бы оно и было, дать не может никто.

Все это я говорю к тому, что не все при тщательном анализе выглядит так однозначно, каким оно кажется на первый взгляд.

Почему Запад столь безучастно наблюдал за советизацией закавказских республик?

Неужели ему был не нужен столь важный с точки зрения экономики и геополитики регион?

Вернее всего, их пассивность объяснялась тем, что к этому времени под контроль англичан перешла Палестина и ближневосточные нефтеносные районы, а Франция получила другие арабские зоны.

Сыграло свою роль и то, что воевать не хотелось ни Франции, ни Англии.

Как мы помним, Франция в силу экономических причин вообще не желала раздела Турции, а Англия привыкла загребать жар чужими руками.

Что же касается Америки, то она не только не хотела воевать, но и вкладывать огромные деньги в столь нестабильный и проблемный регион.

Именно поэтому она отказалась от мандата на Америку.

Потом будет множество спекуляций на тему като кого и как предал в Закавказьюе.

Но никакого предательства не было.

Была обычная политическая игра, в которой были выигравшие и проигравшие.

Хотя…

«Конечно, — писал о циничной ленинской лживости профессор С. Г. Пушкарев, — политика — это профессия, в которой трудно сохранять моральную чистоту.

Многие политические деятели давали обещания, которых потом не исполняли, или прямо обманывали народ, но не было такого разностороннего и искусного мастера политического обмана, каким был Ленин.

Все лозунги, провозглашенные им в 1917 году, все его обещания по основным вопросам внутренней и внешней политики представляли собой преднамеренный обман — в полном согласии с его моралью».

И как тут не вспомнить декрет «О турецкой Армении», в котором Совет Народных Комиссаров поддерживал «право армян оккупированной Россией „Турецкой Армении“ на свободное самоопределение, вплоть до полной независимости…»

Но чем в таком случае были лучше Америка и Англия, натравившие заведомо слабую Армению на Труцию и бросившие ее в самую тяжелую минуту?

Так что все складывалось так, как складывалось.

В пользу Кемаля…

Что же касается Лондонской конференции, то 9 марта Бекир Сами достиг с французской стороной договорённости о прекращении боевых действий и эвакуации французских войск из южной Турции за пределы линии фронта, имевшей место на момент перемирия в 1918 году.

Взамен французы получали экономические привилегии в южной и восточной Турции.

Однако Мустафа Кемаль не стал выносить этот договор на ратификацию Собранием, решив дождаться более выгодной ситуации на фронтах.

Ознакомившись с отчетом министра иностранных дел, парламентарии посчитали, что заключенные им соглашения с Францией и Италией предусматривали значительные преимущества для иностранного капитала и создавали угрозу экономической и политической независимости Турции.

После чего обвинили Бекира Сами в предательстве.