Ближайшие союзники? Подлинная история американо-израильских отношений. Том II. Эпоха дипломатии: сорок лет «борьбы за мир»

Р. Рейган прямо заявил, что окончательная «цель этого переходного периода — мирная и последовательная передача власти от Израиля палестинским жителям Западного берега и Газы», хотя и оговорил, что «такая передача не должна препятствовать требованиям безопасности Израиля». При этом президент США выступил против государственной независимости палестинских арабов, фактически не только призвав Израиль вернуть территории Западного берега Иордании, но и распространить ту или иную форму «патронажа» Иордании даже на сектор Газа, который Иордания не контролировала никогда и который не имеет с ней общих границ: «После переходного периода, если смотреть на будущее Западного берега и Газы, для меня ясно, что мир не может быть достигнут образованием независимого Палестинского государства на этих территориях. Недостижим он и на основе израильского суверенитета или же постоянного контроля над Западным берегом и Газой. Поэтому Соединенные Штаты не поддержат образование независимого Палестинского государства на Западном берегу и Газе, и мы не поддержим аннексию или постоянный контроль со стороны Израиля. Есть, однако, другой путь к миру. Окончательный статус этих земель должен быть достигнут, конечно, через компромисс на переговорах. Но твердое убеждение Соединенных Штатов состоит в том, что самоуправление палестинцев Западного берега и Газы в ассоциации с Иорданией предлагает лучший шанс для прочного, справедливого и постоянного мира».

Р. Рейган выразил убежденность в том, что озвученные им предложения «полностью совпадают» как с «требованиями безопасности Израиля», так и с «устремлениями палестинцев», хотя в его плане речь шла о попытке решения палестинской проблемы в рамках «иорданской опции», против чего ООП выступала на всем протяжении своей истории. То, что президент США имел в виду именно это, очевидно, принимая во внимание следующий фрагмент из его выступления: «Когда граница будет обговорена между Иорданией и Израилем, наш взгляд на степень, в которой следует попросить Израиль отказаться от территории, будет во многом зависеть от степени мира и нормализации и договоренностей в области безопасности, предложенных взамен». Р. Рейган выступил также и против нового раздела Иерусалима, при этом ни намеком не выразив своего согласия с претензиями Израиля на свою вечную, единую и неделимую столицу: «Мы по-прежнему убеждены, что Иерусалим должен остаться неделимым, но его окончательный статус должен быть решен путем переговоров».

Новый план по-прежнему во многом базировался на положениях соглашения, подписанного руководителями Израиля и Египта в Кемп-Дэвиде под патронажем президента Дж. Картера, но эти положения были существенно расширены и дополнены. Р. Рейган отметил, что, по убеждению руководства США, условие резолюции ООН № 242 о выводе войск должно также применяться к Западному берегу и Газе, что полностью противоречило позиции М. Бегина и правительства Израиля в то время.

М. Бегин был возмущен этим выступлением Р. Рейгана. По свидетельству Давида Кимхи (1928–2010), бывшего тогда генеральным директором Министерства иностранных дел Израиля (а до этого — заместителем главы Службы внешней разведки «Моссад»), в тот же день, 1 сентября 1982 года М. Бегин сказал на совещании, проведенном им: «Американцы предали нас, и это самое большое предательство, которое нам когда-либо приходилось переживать с тех пор, как было создано наше государство. Они нанесли нам удар в спину. Теперь мы вынуждены вести совершенно иную борьбу!»[81]

Американцы отлично понимали, как воспримут их план в Израиле, о чем свидетельствуют слова, сказанные госсекретарем Дж. Шульцем своему помощнику 2 сентября 1982 года: «Инициатива по Ближнему Востоку, которую мы представили, должно быть, была тяжелым ударом для Бегина и его команды. В последние дни они почувствовали себя могущественными, как никогда прежде. Они еще раз доказали непобедимость своей армии. Они добились безопасности южной границы в рамках соглашения с Египтом. Они считают, что теперь они раздавили своего злейшего врага — ООП, и весь Ливан теперь в их власти. Они думают, что при их силе и влиянии могут установить в Бейруте такое правительство, какое только захотят. Они ошибаются в этом, но они усматривают, что открывается возможность установить на Западном берегу ограниченную автономию. Иордания в нерешительности отступает. С их точки зрения, все это дает Израилю огромные преимущества. И теперь они видят, как мы в буквальном смысле слова выдернули ковер у них из-под ног»[82]. После своей отставки Дж. Шульц неоднократно бывал в Израиле, выступал на самых разных форумах, где неизменно представлялся в качестве давнего сторонника и друга Израиля. Заслуживает, однако, внимания тот факт, что, когда в 1984 году в Конгрессе сформировалось сильное лобби в поддержку перевода американского посольства из Тель-Авива в Иерусалим, именно госсекретарь Дж. Шульц стоял во главе сил, торпедировавших эти усилия[83].