Читаем Большевистское подполье Закаспия полностью

Новоявленные «теоретики», тенденциозно изображая события Октябрьской революции и гражданской войны в Средней Азии, стремятся доказать, что коренное население Туркестана будто бы всегда чуждалось политики и не принимало идей Коммунистической партии и Советской власти.

Так ли это? В измышлениях наших идеологических противников, изрыгающих ядовитую желчь на республики советского Востока, нет ничего нового. Как говорится, старая песня на новый лад.

Еще в 20-х годах нашего столетня небезызвестный английский генерал-колонизатор Денстервиль, тоже претендуя на объективность, писал: «Населениее Туркестана склонно оставаться в стороне от политики и готово принять иностранную помощь в любой форме, лишь бы был восстановлен порядок». Ему вторил другой генерал, белогвардейский, главноначальствующий в Закаспийской области Савицкий. Информируя Деникина, он утверждал: «Большевизм нисколько не коснулся туземного населения и является для края движением беспочвенным» 1.

Ответ на эти суждения дала сама история, история рожденной Великим Октябрем туркменской социалистической нации, беззаветно принявшей идеи Коммунистической партии, выражающие коренные интересы трудового народа.

Справедливости ради скажем, что в то время генералы были по-своему правы: ведь под «туземным населением» Туркестана они подразумевали феодально-байскую верхушку и только-только зарождавшуюся национальную буржуазию. Для них, действительно, большевизм — явление беспочвенное, и ради того, чтобы уничтожить его, они были готовы принять помощь любого чужеземного завоевателя.

Яркую характеристику поведению национальных «верхов» дает Программа КПСС: «Национальная буржуазия по своей природе имеет двойственный характер. В современных условиях национальная буржуазия в колониальных, бывших колониальных и зависимых странах, не связанная с империалистическими кругами, объективно заинтересована в осуществлении основных задач антиимпериалистической и антифеодальной революции. Следовательно, еще не исчерпаны ее прогрессивная роль, ее способность участвовать в решении насущных общенациональных задач.

Однако по мере нарастания противоречий между трудящимися и имущими классами и обострения классовой борьбы внутри страны национальная буржуазия проявляет все большую склонность к соглашательству с империализмом и внутренней реакцией»2.

Это общее положение применимо и к только что зарождавшейся национальной буржуазии Туркестана, ее позициям в годы революции и гражданской войны. Всегда и всюду национальная буржуазия больше боялась своего народа, чем оккупантов. Объявляя себя защитниками народа, национальные «верхи» Закаспия, чтобы сохранить свои классовые привилегии, эксплуататорский строй, свою власть над людьми, были готовы бросить к ногам любого завоевателя — будь то Германия, Англия или Турция — честь и достоинство туркменского народа. Большевизм, покушавшийся на святая святых — частную собственность и на другие коренные интересы имущих классов, был глубоко ненавистен феодально-байской верхушке Закаспия.

Туркменские эксплуататорские «верхи» — оплот реакции, противоборствующая Советской власти сила, страшась объединения эксплуатируемых масс, сеяли родовые раздоры, натравливали друг на друга многочисленные племена. В туркменском селе того времени сохранялись патриархально-родовые пережитки в быту и в сознании дайханства, почти поголовная его неграмотность и взращенное десятилетиями колониального гнета недоверие ко всему русскому. Еще не стерлись в памяти народной поход карательного отряда генерала Мадритова, потопившего в крови восстание туркмен 1916 года, реквизиции и мародерство, унижения и оскорбления, которым подвергали дайхан царские солдаты и офицеры [48]. Местное население испытывало недоверие ко всему русскому, подозревало в каждом русском человеке колонизатора, эксплуататора 3

.

Советская власть, большевики должны были разъяснить дайханам, бедноте классовую сущность политики национальных феодально-байских «верхов», оторвать от них трудящиеся массы аула, преодолеть трудности на пути создания и укрепления революционного союза рабочего класса и трудового дайханства.

Туркменские феодалы и баи утверждали, что среди туркмен пет классового деления. Классовые противоречия они стремились подменить межродовыми, межнациональными, религиозными разногласиями. Однако никакие одеяния не могли прикрыть язв классового общества. История туркменского народа, как любого другого, развивалась по общим законам классовой борьбы между бедными и богатыми, угнетенными и угнетателями. Туркменские эксплуататорские «верхи», стремясь повернуть колесо истории вспять, активно выступили против Советской власти, увидев в ней силу, способную окончательно пробудить дайханские массы, сделать их активными борцами за свое освобождение.

Перейти на страницу:

Похожие книги

1917 год. Распад
1917 год. Распад

Фундаментальный труд российского историка О. Р. Айрапетова об участии Российской империи в Первой мировой войне является попыткой объединить анализ внешней, военной, внутренней и экономической политики Российской империи в 1914–1917 годов (до Февральской революции 1917 г.) с учетом предвоенного периода, особенности которого предопределили развитие и формы внешне– и внутриполитических конфликтов в погибшей в 1917 году стране.В четвертом, заключительном томе "1917. Распад" повествуется о взаимосвязи военных и революционных событий в России начала XX века, анализируются результаты свержения монархии и прихода к власти большевиков, повлиявшие на исход и последствия войны.

Олег Рудольфович Айрапетов

Военная документалистика и аналитика / История / Военная документалистика / Образование и наука / Документальное
10 мифов о 1941 годе
10 мифов о 1941 годе

Трагедия 1941 года стала главным козырем «либеральных» ревизионистов, профессиональных обличителей и осквернителей советского прошлого, которые ради достижения своих целей не брезгуют ничем — ни подтасовками, ни передергиванием фактов, ни прямой ложью: в их «сенсационных» сочинениях события сознательно искажаются, потери завышаются многократно, слухи и сплетни выдаются за истину в последней инстанции, антисоветские мифы плодятся, как навозные мухи в выгребной яме…Эта книга — лучшее противоядие от «либеральной» лжи. Ведущий отечественный историк, автор бестселлеров «Берия — лучший менеджер XX века» и «Зачем убили Сталина?», не только опровергает самые злобные и бесстыжие антисоветские мифы, не только выводит на чистую воду кликуш и клеветников, но и предлагает собственную убедительную версию причин и обстоятельств трагедии 1941 года.

Сергей Кремлёв

Публицистика / История / Образование и наука
100 дней в кровавом аду. Будапешт — «дунайский Сталинград»?
100 дней в кровавом аду. Будапешт — «дунайский Сталинград»?

Зимой 1944/45 г. Красной Армии впервые в своей истории пришлось штурмовать крупный европейский город с миллионным населением — Будапешт.Этот штурм стал одним из самых продолжительных и кровопролитных сражений Второй мировой войны. Битва за венгерскую столицу, в результате которой из войны был выбит последний союзник Гитлера, длилась почти столько же, сколько бои в Сталинграде, а потери Красной Армии под Будапештом сопоставимы с потерями в Берлинской операции.С момента появления наших танков на окраинах венгерской столицы до завершения уличных боев прошло 102 дня. Для сравнения — Берлин был взят за две недели, а Вена — всего за шесть суток.Ожесточение боев и потери сторон при штурме Будапешта были так велики, что западные историки называют эту операцию «Сталинградом на берегах Дуная».Новая книга Андрея Васильченко — подробная хроника сражения, глубокий анализ соотношения сил и хода боевых действий. Впервые в отечественной литературе кровавый ад Будапешта, ставшего ареной беспощадной битвы на уничтожение, показан не только с советской стороны, но и со стороны противника.

Андрей Вячеславович Васильченко

История / Образование и наука