Читаем Большевистское подполье Закаспия полностью

Советское правительство Туркестана в свою очередь направило Джунаид-хану и Эзис-хану официальные послания. Через своих представителей оно выразило согласие на автономию Хивы, предложило помощь, если войска Джунаид-хана совместно с частями Красной Армии выступят против интервентов [54]. Эзис-хану и его отряду в случае перехода на нашу сторону была гарантирована амнистия.

Капитан Казим-бей взял на себя посредничество между Советским правительством Туркестана, Хивой и вождями отдельных туркменских племен. Он также выразил готовность принять участие в боевых операциях на Закаспийском фронте, повести за собой против англичан хивинские войска и новые формирования из туркмен 18.

Факт встречи советских представителей с «курьерами» Эзис-хана подтверждает и один из его сподвижников, Кизыл-хан Сарыев, перешедший затем на сторону Красной Армии с бойцами бывшего эзисхановского отряда. «Ссора в Мерве между Оразом Сердаром и Эзис-ханом вскоре переросла в большую вражду», — вспоминает он.

Причины этой вражды Кизыл Сарыев видит в инциденте, происшедшем после захвата Мерва белыми войсками. Люди Ораза Сердара начали конфисковывать у населения хлеб и другие продукты. Этому воспротивился Эзис-хаи.

— Не отбирай у народа пшеницу, — сказал он. — Не погибать же им с голоду! Стоило ли воевать, если грабить свой же народ?

— Мне печем кормить войска! — ответил Ораз Сердар.

— Тогда незачем было вести за собой столько людей! — сказал Эзис-хан.

Слово за слово, и между ними вспыхнула ссора. Эзис-хан схватился за оружие, но его удержали.

«Эзис-хан тайно снарядил к красным своих делегатов— Акы Кула из рода амаши и Берды молла из рода сычмаз, — пишет далее К. Сарыев. — С ними передал, что он поссорился с Оразом Сердаром и хочет перейти на сторону красных. Наверное, Ораз Сердар почувствовал в лице Эзис-хаиа опасного противника или же прослышал о его намерениях и решил убрать его с дороги.

Вскоре белые арестовали Эзис-хана и, говорят, расстреляли в Красноводске. После его смерти вернулись наши делегаты. Они встретились у красных с Касым-бегом (Казим-бей. — Р. Э.) и Алим-бегом (возможно, еще один из членов германо-турецкой делегации — Мугамет Алиев или Магомет Али Исмаилов. — Р. 5.), привезли от них письмо» 19

.

Истоки распрей между националистическими главарями туркменские историки совершенно справедливо видят в самой их природе — в борьбе за власть. Эзису Чапыкову, стремившемуся создать собственное ханство в Тедженском оазисе, претила служба в подчинении у Ораза Сердара. Последний же, являясь командующим белых войск, сам мечтал стать властителем туркменских земель. Финал этой грызни за власть — арест Эзис-хана в марте 1919 года, а затем расстрел.

Любопытны суждения об Эзис-хане активного участника гражданской войны, члена Политотдела Реввоенсовета Закаспийского фронта И. В. Бухаренко. Он счи* тал, что Кизыл-хан Сарыев, перейдя с отрядом Эзис-хана на сторону Красной Армии, по сути «осуществил затею Эзиса Чапыкова». После прихода интервентов эзисхановцы покинули фронт белых. Далее И. В. Бухаренко вспоминает: «Чапыков уже тогда имел намерение перейти на сторону советских войск. Советское командование, узнав, что в Агаланге (резиденция Эзис-хана. — Р. Э.) стоит вооруженный отряд, не выявив причины его отхода, не выявив его колебании и пе поискав способов подхода к Эзис-хану, не попытавшись привлечь его на свою сторону, не помню, какого числа конца августа, предпринимает поход советского отряда, чтобы выбить из него (Агаланга. — Р. Э.) отряд Эзис-хана. Эта боевая операция была для нас крайне неудачной. Наши отряды получили сильный отпор, и в этом походе был убит командир Борисоглебского отряда тов. Матвеенко. Автор, глубоко подумав об этой операции, пришел к выводу, что это было не только тактической военной ошибкой, но и политической. Не исключена возможность, что Эзпс Чапыков мог в то время перейти па сторону советских войск. При обсуждении причин нашего отступления (в конце октября 1918 года советские войска оставили Теджен и весь Мервский оазис. — Р.Э.) тов. Паскуцкий назвал наше наступление на Агаланг, ставку Эзиса Чапыкова, ошибкой, вместо посылки к нему представителей для переговоров. Командовал в тот период советскими войсками военный комиссар Осипов, который оказался агентом английских интервентов…» 20

Очевидец событий И. В. Бухаренко считает, что на отношение Эзис-хана к Советской власти порою влияли чисто случайные факты и события, происходившие в той сложной и противоречивой обстановке. В мае 1918 года в Кушку за оружием приезжал командир крупного красноармейского отряда Степанов, вспоминает Иван Васильевич. Ему поручили поехать в Теджен, встретиться с Эзис-ханом, выявить его настроение и в зависимости от обстановки принять меры21. Вероятно, о Степанове пишет и Кизыл Сарыев, называя его «Сарыджа-комиссар» (его фамилию он не помнит): «Эзис-хан рассказал Сарыджа-комиссару, что он раздал населению хлеб, который дала ему Советская власть. Комиссар похвалил Эзис-хана, пообещал вооружить его джигитов» 22.

Перейти на страницу:

Похожие книги

1917 год. Распад
1917 год. Распад

Фундаментальный труд российского историка О. Р. Айрапетова об участии Российской империи в Первой мировой войне является попыткой объединить анализ внешней, военной, внутренней и экономической политики Российской империи в 1914–1917 годов (до Февральской революции 1917 г.) с учетом предвоенного периода, особенности которого предопределили развитие и формы внешне– и внутриполитических конфликтов в погибшей в 1917 году стране.В четвертом, заключительном томе "1917. Распад" повествуется о взаимосвязи военных и революционных событий в России начала XX века, анализируются результаты свержения монархии и прихода к власти большевиков, повлиявшие на исход и последствия войны.

Олег Рудольфович Айрапетов

Военная документалистика и аналитика / История / Военная документалистика / Образование и наука / Документальное
10 мифов о 1941 годе
10 мифов о 1941 годе

Трагедия 1941 года стала главным козырем «либеральных» ревизионистов, профессиональных обличителей и осквернителей советского прошлого, которые ради достижения своих целей не брезгуют ничем — ни подтасовками, ни передергиванием фактов, ни прямой ложью: в их «сенсационных» сочинениях события сознательно искажаются, потери завышаются многократно, слухи и сплетни выдаются за истину в последней инстанции, антисоветские мифы плодятся, как навозные мухи в выгребной яме…Эта книга — лучшее противоядие от «либеральной» лжи. Ведущий отечественный историк, автор бестселлеров «Берия — лучший менеджер XX века» и «Зачем убили Сталина?», не только опровергает самые злобные и бесстыжие антисоветские мифы, не только выводит на чистую воду кликуш и клеветников, но и предлагает собственную убедительную версию причин и обстоятельств трагедии 1941 года.

Сергей Кремлёв

Публицистика / История / Образование и наука
100 дней в кровавом аду. Будапешт — «дунайский Сталинград»?
100 дней в кровавом аду. Будапешт — «дунайский Сталинград»?

Зимой 1944/45 г. Красной Армии впервые в своей истории пришлось штурмовать крупный европейский город с миллионным населением — Будапешт.Этот штурм стал одним из самых продолжительных и кровопролитных сражений Второй мировой войны. Битва за венгерскую столицу, в результате которой из войны был выбит последний союзник Гитлера, длилась почти столько же, сколько бои в Сталинграде, а потери Красной Армии под Будапештом сопоставимы с потерями в Берлинской операции.С момента появления наших танков на окраинах венгерской столицы до завершения уличных боев прошло 102 дня. Для сравнения — Берлин был взят за две недели, а Вена — всего за шесть суток.Ожесточение боев и потери сторон при штурме Будапешта были так велики, что западные историки называют эту операцию «Сталинградом на берегах Дуная».Новая книга Андрея Васильченко — подробная хроника сражения, глубокий анализ соотношения сил и хода боевых действий. Впервые в отечественной литературе кровавый ад Будапешта, ставшего ареной беспощадной битвы на уничтожение, показан не только с советской стороны, но и со стороны противника.

Андрей Вячеславович Васильченко

История / Образование и наука