Человеческие сети. Как социальное положение влияет на наши возможности, взгляды и поведение

Воздействие гомофилии на усвоение каких-нибудь фактоидов может быть минимальным. Если сеть уже достаточно плотна для того, чтобы диффузия могла охватывать ее разные части, все, что требуется для передачи новости, — лишь небольшое взаимодействие между группами, и тогда известие о каком-то факте беспрепятственно разносится по всей сети. Объяснение здесь очень простое, и оно же справедливо для процессов заражения, диффузии и познания в тех типах окружения, где наибольшее значение имеет структура связующих путей внутри сетей{306}. Представим себе общество с четким внутренним разделением — например, феодальное, состоящее из знати и крестьянства, или компанию, имеющую заводы в двух разных местах, или общину, где люди принадлежат к двум этническим группам. Чтобы какое-то известие передалось от одной группы к другой, достаточно всего одного контакта — и затем информация распространяется уже по обеим группам. Если вы работаете в крупной компании и если слух о скором увольнении руководителя широко распространяется среди одной, довольно многочисленной группы сотрудников, допустим в отделе производства, то очень трудно представить себе, что он не выскочит за пределы этого круга и не передастся другой, тоже многочисленной группе, — скажем, в отделе маркетинга. Может быть, слух вовсе не возник бы или не покидал бы узкого круга посвященных лиц; однако, если он все же вырвался за эти пределы и стал достоянием сотрудников любого отдела компании, в итоге он будет распространяться с более или менее одинаковой скоростью по всем остальным отделам компании{307}. Это перекликается с тем, о чем мы уже говорили в главе 6: простые формы заражения могут запросто ломать перегородки внутри социальных сетей, и потому аристократы и даже монархи умирают от многих болезней наравне со своими подданными. Это отображено на рисунке 7.5.

(a) Исходные условия: пять человек, не знающие мема, отделены гомофилией от людей, знающих его, за исключением одной связи.

(b) Мем совершает один прыжок — теперь его знает уже один из пятерых.

(c) Мем распространяется на трех друзей первого узнавшего.

(d) Последний из пятерых узнает мем.

Рис. 7.5. Распространение мема с гомофилией: нечто, ранее известное или нет, распространяется быстро, несмотря на гомофилию.

И напротив, гомофилия сказывается гораздо сильнее там, где речь идет о чем-то более сложном, затрагивая представления и мнения о множестве важных вещей — например, в какой степени человеческая деятельность воздействует на климат Земли{308}. Если я собираю мнения своих друзей, а большинство из них придерживается похожих взглядов, тогда пройдет, наверное, вечность, прежде чем на меня повлияет мнение, которое разделяет меньшинство моих друзей. Мы же действуем подобно скептикам: новая информация идет вразрез с большей частью того, что мы слышим и чего уже успели наслушаться. Этот процесс настолько зависит от повторения и инерции, что точка зрения, которой придерживается лишь малая часть наших друзей и знакомых, почти не имеет шансов сколько-либо ощутимо изменить наши воззрения.

Различие между этими двумя способами познания можно увидеть, сопоставив рисунки 7.5 и 7.6.

(a) Исходные условия: пять белых узлов отделены от черных узлов гомофилией.

(b) Взгляды первого человека испытывают влияние из-за контакта с новыми взглядами, но лишь незначительно, поскольку человек по-прежнему взаимодействует с тремя другими людьми, придерживающимися старых взглядов.

(c) Влияние распространяется, но взгляды меняются лишь незначительно, учитывая исходные условия и гомофилию.

(d) Влияние дошло до последнего узла, но его представления не изменились: может потребоваться еще много итераций, чтобы взгляды сблизились.

Рис. 7.6. Дегроотовское познание с гомофилией: из-за гомофилии для изменения взглядов может потребоваться много усилий — ценности меняются очень медленно, относительное давление новых взглядов низкое.

Ярким примером является вопрос о вакцинации. Как мы уже упоминали, материал о явно сфальсифицированном исследовании, опубликованный и позже опровергнутый, вызвал серьезное падение уровня вакцинации. Однако не везде оно происходило равномерно. Например, в Миннесоте компактно проживает община иммигрантов из Сомали. Хотя в целом в этом штате жители не очень бурно реагировали на известие о якобы имеющейся связи между вакцинами MMR и аутизмом и уровень вакцинации по-прежнему составлял около 90 %, именно в сомалийской общине к 2014 году уровень вакцинации детей упал с более чем 90 % до 42 %. Дело в том, что Эндрю Уэйкфилд, ведущий автор сомнительного исследования, с 2010 по 2011 год несколько раз посещал эту общину и предупреждал население об опасностях, какими будто бы чревата вакцина MMR. Его визиты и активность других людей, боявшихся вакцины MMR, очень эффективно снизили уровень вакцинации. Однако этот страх перед прививками оставался почти исключительно внутри прочных границ сомалийской общины — и неслучайно в 2017 году именно на сомалийскую общину Миннесоты набросилась корь, поразившая десятки людей{309}.