Человеческие сети. Как социальное положение влияет на наши возможности, взгляды и поведение

Тем не менее «кривая Великого Гэтсби» отражает далеко не только технический эффект величины. Например, небольшая площадь Дании отчасти объясняет низкий уровень иммобильности и неравенства в этой стране, но этим все дело не исчерпывается. Низкоквалифицированные рабочие в Дании получают приблизительно на 50 % больше, чем люди, выполняющие похожую работу в США, и пользуются гораздо большим количеством льгот. Таким образом, более низкое неравенство в Дании по сравнению с США отчасти объясняется тем, что относительно бедным неквалифицированным рабочим в Дании живется гораздо лучше, чем людям с похожим трудовыми навыками в США. В обществе, где большинство людей может выбирать либо низко-, либо высококвалифицированную работу, действует естественная сила, которая толкает заработки низкоквалифицированных рабочих вверх: там приходится как-то заманивать людей на такую работу, потому что просто отсутствует многочисленная армия практически подневольных чернорабочих, у которых нет никакого выбора. С точки зрения иммобильности, видно, что корреляция в образовательных достижениях между родителями и детьми в Дании меньше 10 %, тогда как в США она составляет почти 50 %, — несмотря на то, что доля населения, получающего университетское образование, для обеих стран почти одинаковая. Поэтому разные положения на кривой объясняются далеко не только однородностью{167}.

Почти четверть населения Канады составляют различные меньшинства, в эту страну въезжает значительное количество иммигрантов, а еще там очень разнообразная экономика с широким спектром производимых товаров и услуг. И вместе с тем Канада остается одной из стран с самой высокой мобильностью в мире, а уровень неравенства там незначительно отстает от уровня, наблюдающегося в Скандинавских странах. «Кривая Великого Гэтсби» наводит на любопытные раздумья: почему в такой стране, как Канада, низкий уровень обоих явлений, тогда как США и Китай занимают высокое место на обеих шкалах?

Чтобы показать, что неравенство вытекает из иммобильности, я перевернул первоначальную Крюгерову «кривую Великого Гэтсби». На рисунке 6.2 иммобильность отражена на горизонтальной оси, а неравенство — на вертикальной; таким образом, мы рассматриваем неравенство как функцию от иммобильности. Это логично: очень часто неравенство проистекает именно из иммобильности. Если бы все дети рождались в похожих сетях с одинаковыми возможностями продвигаться вперед — росли бы с похожими родителями, сверстниками, в похожей среде, — тогда неравенство среди них становилось бы результатом только произвольных различий во врожденных талантах и личных особенностях и сказывались бы, конечно, выбор пути и случайное везение. Если же, напротив, дети рождаются в очень разных сетях — с разными родителями, нормами, информацией и возможностями, — то в результате наблюдающееся неравенство приобретает более крайние формы. Итак, отчасти неравенство возникающих положений обусловлено различиями в изначально имеющихся возможностях и степени мобильности.

В конечном итоге иммобильность и неравенство тесно переплетены: неравенство порождает иммобильность, существует и обратная связь. Различия в среде (родители, сверстники и так далее), которые ограничивают возможности, отчасти вызваны неравенством. Но в итоге закрепившиеся сети информации и норм, сформировавшиеся благодаря гомофилии, ограничивают возможности и типы поведения, так что первичны именно эти силы, стоящие за иммобильностью, — поэтому можно рассматривать неравенство скорее как результат, а не как коренную причину. И этот взгляд отличается от расхожего представления о том, что богатые родители могут себе позволить больше заботиться о детях.

Эта точка зрения особенно полезна для того, чтобы придумать какие-нибудь действенные способы разорвать порочный круг и снизить как иммобильность, так и неравенство. Она позволяет сместить фокус с таких вопросов, как налоговая ставка на капитал, и задуматься совсем о другом — например, можно ли в корне поменять устройство общества так, чтобы устранить существующие иммобильность и неравенство?

Неравенство

В стране, управляемой хорошо, постыдна бедность. В стране, управляемой плохо, постыдно богатство.

Конфуций

Когда к неравенству подходят с какой-то одной меркой, сводят его к одному индексу, неизбежно получается упрощение, то есть происходит то же самое, что с критериями центральности и влияния. Что именно имеет смысл измерять: богатство, доходы, расходы, потребление, занятость, счастье, долголетие или какие-то сочетания всего перечисленного? Как учитывать налоги или выплаты государственных пособий? Кто должен быть объектом исследования — семьи или отдельные граждане? Как учитывать количество детей в семье? Получается слишком много объектов измерения, но многие из них тесно связаны между собой, так что есть и хорошая новость: даже по самым простым индексам можно все-таки воссоздать довольно верную картину.