Человеческие сети. Как социальное положение влияет на наши возможности, взгляды и поведение

Большинству из нас мешают отголоски мнений, двойной счет и еще то, что мы зря прислушиваемся к людям, чей опыт, возможно, не имеет к нам никакого отношения. И что же — мы все-таки умудряемся как-то обрабатывать информацию, поступающую к нам через наши сети? Сможем ли мы точно оценить вес быка, оставаясь в сети, где каждый из нас разговаривает только со своими друзьями?

Как удалось выяснить нам с Беном Голубом, даже такой бесхитростный процесс, как дегроотовское познание, приводит к формированию довольно точных представлений, если соблюдается несколько принципиально важных условий.

Мы уже упоминали о некоторых из этих условий: необходимо разнообразие мнений, и в них не может быть систематического перекоса, и потому, если бы мы могли выводить среднее арифметическое из всех мнений, имеющихся в обществе, результат получался бы точный. Если же никто из членов общества с самого начала не располагает верной информацией, то шансов на успех нет. Помимо этих условий, сеть общения должна быть хорошо «уравновешена». Если мы все дружим с одним человеком, то его (или ее) мнение могут сильно влиять на общий результат. Главное условие, способствующее формированию верной информации, таково: центральность по собственному вектору каждого человека в обществе должна быть достаточно низкой относительно суммы чужих центральностей. Если мы посмотрим на устройство сети, то увидим, что для этого нужно равновесие: иными словами, внимание, которое люди уделяют любой маленькой группе, не должно сильно перевешивать внимание, которое они уделяют другим.

На рисунке 7.3 сопоставлены примеры неуравновешенной и уравновешенной сетей. Вся неуравновешенная сеть замкнута на одного-единственного человека. Если этот человек придает больше значения собственному мнению, чем мнению друзей (а это естественная склонность{265}), то это найдет отражение в окончательном мнении. И напротив, в силу симметрии более уравновешенной сети никто не будет оказывать господствующего влияния на консенсусное мнение, которое выработается со временем{266}

. Неуравновешенная сеть позволяет экономить на связи, так как позволяет получать информацию в один заход: каждому человеку с периферии достаточно поговорить всего с одним человеком, чтобы узнать, чтó думают остальные; поэтому вообще и появляются подобные звездообразные сети{267}. Но такие неуравновешенные и централизованные сети порой приводят к формированию предвзятых мнений.

Рис. 7.3. Секция (а) неуравновешенная сеть. Секция (b) уравновешенная сеть. Сеть (а) более эффективна в том смысле, что в ней меньше звеньев и в ней есть человек, имеющий доступ ко всей информации в сети, однако в конечном итоге она может чрезмерно отражать взгляды центрального человека.

К чьему же мнению прислушиваются люди? Этим вопросом задавались очень многие. Например, в 1940-х и 1950-х годах Пол Лазарсфельд провел ряд исследований, чтобы понять, как именно люди составляют мнения. Первое исследование охватило 2400 взрослых в штате Огайо в месяцы, предшествовавшие президентским выборам 1940 года. Вместе с двумя коллегами и командой помощников Лазарсфельд несколько раз опросил группы людей, выясняя при этом, с кем они разговаривали, какие газеты читали и что именно заставило их поменять мнение, если такая перемена происходила{268}

. Позднее Лазарсфельд проводил исследование, охватившее восемьсот женщин в Декатуре, штат Иллинойс, с целью выяснить, как они составляют мнение о разных вещах, в том числе о потребительских товарах{269}. На основе этих исследований возникла теория «двухступенчатого потока информации», которую изложили в книге Элиху Кац и сам Лазарсфельд. Согласно теории двухступенчатого потока, есть люди, которые выступают своего рода «лидерами мнений» — как бы знатоками, — и вот они-то передают информацию, почерпнутую из СМИ, другим людям, то есть широкой аудитории, или «второй ступени». Похожая теория легла в основу сформулированного Малкольмом Гладуэллом «закона немногих»{270}.

Есть ли ситуации, в которых общество попадает в сильную зависимость от мнения всего одного человека? За примерами далеко ходить не придется. Некоторые считают, что Роберт Паркер, знаменитый винный критик, имел огромное влияние на виноделие. Трудно поспорить с тем, что Паркер в течение нескольких десятилетий оставался главным знатоком вин.