Диалектика мира

Позитивная социализация личности возможна лишь в социализованном обществе. Да, она должна быть ориентирована на развитие общечеловеческих ценностей, но это еще не означает ее принадлежность к цивилизованному обществу в современном его представлении. Это сообщество должно быть саморазвивающимся, процессным, в диалектической связке с личностной социализацией и процессом мира. Иначе такое общество быстро превращается из цивилизованного в криминализированное и деградирующееся. Тем более что будет оставаться зависимость от государственности. Равновесие сместилось в сторону главенства капитального отбора и экстенсивной социализации в ущерб целостности бытия с миром.

Успех человека в информационном обществе зависит не только от его способности к производству новых знаний и инноваций — это не определяющий критерий социетальной стратификации, — а от его практической деятельности по внедрению этих инноваций. Здесь должно включаться в работу на «полную катушку» само сообщество, хотя бы в лице его структур, особенно мировой политики и мировой экономики… Неоднородность социального пространства всегда вызывается «вырыванием» явления из процесса. Это неизбежно при развитии, но это не означает целесообразность спекулирования социальными структурами, хотя бы в виде социальных групп или корпоративов в связи с миром и согласием..

Последние автоматически исключаются из процесса обретения социетальности, поскольку всегда противоречат как интересам личности, так и интересам общества в целостности с миром. Процесс обретения социетальности это процесс самообразования личности. Но одновременно это процесс самосоциализации сообщества при помощи социетальных структур, которые обязаны находиться в целостности с процессом мира и созидания. Корпоративы это не те структуры, которые общество может создавать в общих интересах. А интерес один — развитие связки личность-общество. В этом же заключается смысл и интерес обретения социетальности обоими «составляющими» этой связки, лишающей сообщество негативной фатальности и "судьбы".

Говоря о судьбе мирового сообщества и человеческой цивилизации и связывая их с тем, что неизбежны отклонения от прямого пути развития, значит говорить ни о чем. Поскольку во-первыхЕ это вовсе не судьба даже в обыденном ее значении. Во-вторых при неизбежности субъективных, но не субъективистских, заведомо осознанных отклонений, их влияние сводится миром на нет. В качестве примера разложения сообщества в последние десятилетия можно привести мнение английского консерватора-расиста Б. Дизраэли о доминировании высшей расы. Что это, как не выражение испорченности сообщества и ее современной шизофрении в отношении процесса мира. Сообщество не желает учиться у истории и идти в направлении диалектизации? О какой судьбе сообщества тогда можно говорить? Нужно говорить по крайнем мере об ее извращении при попустительстве социетальных структур.

Будущее сообщества во многом связано не с наличными безусловными отклонениями от того, что должно быть из-за недоформализованности субъективных действий, с отклонениями функциональных социетальных структур, а с их целостностью сосуществования в процессе мира и созидания. Откуда идут кризисы и войны? Кто и с кем воюет? Война всегда извращение глобализма и человечности в угоду материальному интересу, то есть олигархата, который с одной стороны в виде корпоративных интересов стремится к мировому государству против государственности. С другой стороны — к укреплению государства и сообщества за счет развития производительных сил. То есть, цивилизация борется сама с собой. Результат известен: хаос и взрыв с возвратом к тому, что должно быть при всей неизбежности отклонений от его направленности к миру и согласию.

Например, мировая экономика легко могла бы совладать с несоразмерными аппетитами паразитического финансового капитала сатанистов и тем самым во многом исключить становление глобального кризиса. Однако говорят, если хочешь познакомится с подлостью, обратись к экономике. Материальный интерес никогда не бывает честным, поскольку интересы индивидуальны и субъективны даже при объединяющем объективном в мировом сообществе. Они по разному реагируют на объективное то, что должно быть. Социетальность обычно проявляется через человечность, но сама по себе она не выражает смысла существования больших масс людей. Поэтому политика это игра в обман. В обман даже не с людьми, а с миром. В этой игре не может быть победителей. Но это вовсе не судьба в любом ее понимании: ничто "сверху" не может заставить сообщество идти на разрыв с миром.