Диалектика мира

Известные современные сценарии футурологов пока оставляют желать лучшего. Поскольку они неизбежно находятся под сильным влиянием субъективной компоненты осознания современности. Успехи научно-технической революции на современном этапе должны соответствовать социальному прогрессу сообщества — таково неумолимое требование всего исторического пути земной цивилизации. Та же цифровизация, к примеру, вовсе не происходит в «социальном вакууме», который в реальности представляет собой активное и разумное начало как тенденция к созиданию, а не к разрушению. Созидание в целом исходит из оживления прошлого.

Трудно пока понимается, что новейшие технологии — необходимая «часть» социального прогресса, а не средства угасания цивилизации. Глобальные проблемы создает сам человек, искажая ментальный глобализм. Прогресс технический должен содействовать прогрессу социетальному. Иначе все перспективы уходят в хаос и тьму зла. Необратимость существования, отнюдь, не подразумевает продвижение к закату цивилизации. В истории человечества немало подобных примеров, когда угрозы становились благом, благодаря разумному сочетанию меча и орала. Необходимо не ускорение «ритма истории», а ускорение материализации объективного в субъективное как целостной структуры. При этом можно уповать на пресловутые «законы саморегуляции» (по Н. Моисееву) с их тенденцией к развитию разума. Однако без субъективной материализации эти законы бессильны и даже бессмысленны. Смысловая доминанта должна превалировать в целостной связи диалектического глобализма. Разум ждет и надеется, что его поймут, исходя из исторических успехов и неудач…

Диалектика мира утверждает связь истории и процесса мира. Более того, она полагает, что душа человека есть понятие историческое, а потому устремлена в будущее в процессе мира и созидания. Понятно, что при этом будущая социология мира и мирного сосуществования должна быть основана в основном на редукции ошибок прошлого бытия. Она не видит основ будущего лишь потому, что эти ошибки пронизали всю канву мирового сообщества. История требует оживления, а ее "гнобят" в небытие. Наше настоящее диалектизировано самоорганизацией на прошлое и будущее, но они должны составить целостную троицу.

Фантазия человеческая не может не обретать черты будущего. Человек может ухватить прошлое в … будущем. Сообщество, наоборот: оно должно находить будущее в прошлом, поскольку обязано оглядываться на человека, иначе его мир не берет. Человек не видит будущего, если не может соединить его с прошлым в настоящем или в будущем с прошлым. Здесь ему на помощь приходит диалектика мира, которая направляет цивилизацию в должное русло. Причем, с обязательным учетом уроков истории и оживления ею самого мира. Нужно только обрести смысловые доминанты собственной будущности и связать в целостность свое сосуществование с миром. Тогда будущее обязательно придет, оно будет иметь диалектические горизонты.

4. Диалектика конфликта и согласия

4.1. Конфликтность процесса мира

Мир сотрясают конфликты и кризисы нескончаемым потоком, и это уже становиться привычной картиной. Однако новейший глобальный кризис вызывает массу опасений новейшего же толка, поскольку в последние десятилетия значительно увеличился поток информации из-за телекоммуникационного бума, массовой цифровизации и переинформированости мирового сообщество. Это безусловно отражается на состоянии целостности его с процессом мира и созидания.

Откуда берутся кризисы и конфликты? Вопрос старый как динозавры. но его решения пока даже не ожидается, в основной из-за недиалектической стези, по которой идут многие исследователи и социальные институты. Действительно ли сам процесс мира является источником конфликта? Мол-де: эти тенденции самоорганизации заставляют страны и личности действовать подневольно, затрудняют их самостоятельность, а то и права со свободой забирают? Нет, конфликтность процесса мира нужно сразу поставить под великое сомнение. Поскольку во главе его стоит внешняя самоорганизация с устойчивой и корректной по отношению к существованию позицией. Пусть даже с жестким точечным взаимодействием, которое обычно не принимают во внимание и даже вообще не принимают как нечто существенное. К тому же действует в этих рамках нечто более вариабельное, но стабильно вовлеченное в тенденции созидании — структурные взаимодействия.

Что касается сообщества с его социумами и личностями, то здесь сразу может вкрасться в дело источник конфликта. Это само сообщество, поскольку оно находится в диалектической целостности с процессом мира, будучи даже тождественным ему в развитии. Но если само развитие не ликвидирует конфликт по факту, тогда оно имеет изъяны в виде недоформализованности процесса материализации — согласно теореме Гёделя и континуум-гипотезе Кантора. Это обозначает такой казус, как неизбежное проявление случайности и его дальнейшее поползновение к процессу мира. Сообществу явно не хватает рычагов самостоятельности, особенно в виде субъективности.