Диалектика мира

В бытийной реальности последний отбор расчеловечивает быстрее. чем первый отбор очеловечивает. Для грегарного отбора кризисная конфликтная граница проходит в районе двадцати пяти процентов эффективной диалектичности. Как правило, с уменьшением диалектичности возрастает конфликтность взаимодействующей системы сил и направленностей. Кроме того, полезно ранжировать эффективную диалектичность по степени целостности системы объективного с субъективным. Для человека это величина социализации, для социумов и государств — степень решенности социального вопроса, для сообщества — урегулированность социетальных проблем.

Эффективная диалектичность может быть более ста процентов в случае людей мира, святых или божества. Она может иметь отрицательные значения для случаев, например, участия глобалистов или террористов в конфликтации сообщества. Новейший интеллектуальный или корпоративный грегарные отборы, кроме прочего, имеют корни технологического прогресса и цифровизации в каркасе аффективной диалектичности. Они обуславливают повышенную конфликтность из-за переинформированности и влияния социальных сетей.

Категорию эффективной диалектичности можно счесть за некий парадокс объективной оценки субъективной конфликтности. Особенно если рассматривать ее сущность с материалистических бытийных позиций. Однако диалектический взгляд все проясняет: имеет место количественная оценка качественности. Подобное оказывается неприемлемым и даже абсурдным для бытийных концептов, которые видят мироздание лишь материальным субстратом. В диалектическом плане очевиден системный процессный подход, хотя бы в виде бытия, сосуществующего с инобытием мира. Тогда качество восприятия мира можно связывать с количеством бытийных бесконфликтных благ. Такова диалектика мира и согласия.

4.3. Виновата ли психика?

Парадокс человеческой психологии заключается в том, что человек не знает и не хочет знать того, что не знает себя и мир. Отсюда конфликты даже на социетальном уровне.

Диалектическое понимание целостности психики человека и общества как феноноумена прошло долгий путь уточнения. Начиная от анимистических, дуалистических или мистических представлений о душе и духе. Затем следовало материалистическое засилье с чисто монистическим толкованием психики в виде, например, теории психических функций Д. Дидро, "рефлекторной дуги" И. Сеченова, высшей нервной деятельности И. Павлова. Нервная деятельность не предусматривала нематериального или субстанционального. Далее следовали духоборческие полудиалектические веяния Н. Бехтеревой, которая признавала нематериальность психических функций мозга.

В некотором приближении современное понимание психики сравнима с диалектической субъективностью, которая не виновата в том, что призвана связывать несвязываемое, объективное с субъективным, мир и сообщество. В этом отношении вряд ли корректно выглядит выделение из психики функциональных структур. Например, в виде когнитивной. релятивной и регулятивной функций, поскольку давно установлено, что мозг и в целом психика "мыслит сразу". То есть в субъективности проходит одиночный идеальный сигнал после рефлексии глагольных ментальных модусов в материализацию и актуализирующее действие.

Недостаток знаний можно компенсировать усердием, но недостаток усердия знаниями не заменить. Дело здравого смысла не объяснять, а действовать. На то он называется «здравым», чтобы давать здравые советы к реализации. Вот только до него нужно дойти. Как? Каждый человек доходит до него самостоятельно, если вообще доходит. Дело не в пороках психики, а в том, что она не связывает должного. Так называемые «противоречия» чаще всего возникают от нежелания людского. Но то, что им кажется противоречием, на самом деле — связь, которая желает продлиться. А связь как процесс лишена конфликтности. На этом стоит диалектика мира.

Противоречиями называются и оказываются явления, а не процессы — по недопониманию принципов существования. Субъективно-объективное бессмысленно развивать противоречиями. Но когда насильно разрывают связь между конкретной психикой и непрерывными истоками ее — тогда появляются эксцессы нарушения существования, которые можно называть как угодно плохо. Хотя бы противоречиями. Подобное кощунство часто приносит человеку горе. Всякое горе уродует линию жизни человека, спрямляет или ломает ее. В психике ли дело, если она способствует тому?

Одиночество как конфликт с собой наступает тогда, когда человек его сам приглашает в гости. В психике ли здесь дело? Конечно, не только в ней, но и в действиях человека. Если выразиться еще более точно — в направленности его действий на конфликтацию. Горе человеческое бывает не от ума, а от его бездействия. Поэтому нужно учиться размышлять, может быть, даже вслух, так бывает убедительнее для себя. Психика иногда требует для себя большей убедительности фактов. Но нет фактов более убедительных, чем общечеловеческие ценности, принятые самим человеком к действию. Вот в них-то дело, прежде всего?