Эффективное использование STL

Но вскоре выясняется, что приведенный синтаксис не копирует в строку пропуски (whitespace), входящие в файл. Это объясняется тем, что isream_iterator производит непосредственное чтение функциями operator<<, а эти функции по умолчанию не читают пропуски.

Чтобы сохранить пропуски, входящие в файл, достаточно включить режим чтения пропусков сбросом флага skipws для входного потока:

ifstream inputFile("interestingData.txt"):

inputFle.unset(ios::skipws);// Включить режим

// чтения пропусков

// в inputFile

string fileData(istream_iterator(inputFile)), // Прочитать inputFile istream_iterator0);// в fileData.

Теперь все символы InputFile копируются в fileData.

Кроме того, может выясниться, что копирование происходит не так быстро, как вам хотелось бы. Функции operator<<, от которых зависит работа stream_iterator, производят форматный ввод, а это означает, что каждый вызов сопровождается многочисленными служебными операциями. Они должны создать и уничтожить объекты sentry (специальные объекты потоков ввода-вывода, выполняющие начальные и завершающие операции при каждом вызове operator<<); они должны проверить состояние флагов, влияющих на их работу (таких, как skpws); они должны выполнить доскональную проверку ошибок чтения, а в случае обнаружения каких-либо проблем — проанализировать маску исключений потока и определить, нужно ли инициировать исключение. Все перечисленные операции действительно важны при форматном вводе, но если ваши потребности ограничиваются чтением следующего символа из входного потока, без них можно обойтись.

Более эффективное решение основано на использовании неприметного итератора istreambuf_iterator. Итераторы istreambuf_iterator работают аналогично istream_iterator, но если объекты istream_iterator читают отдельные символы из входного потока оператором <<, то объекты streambuf_iterator обращаются прямо к буферу потока и непосредственно читают следующий символ (выражаясь точнее, объект streambuf_iterator читает следующий символ из входного потока s вызовом s.rdbuf ()->sgetc()).

Перейти на использование istreambuf_iiterator при чтении файла так просто, что даже программист Visual Basic сделает это со второй попытки:

ifstream inputFile("interestingData.txt");

string fileData(istreambuf_iterator(inputFile)). istreambuf_iterator0);

На этот раз сбрасывать флаг skpws не нужно, итераторы streambuf_iterator никогда не пропускают символы при вводе и просто возвращают следующий символ из буфера.

По сравнению с istream_iterator это происходит относительно быстро. В проведенных мною простейших тестах выигрыш по скорости достигал 40%, хотя в вашем случае цифры могут быть другими. Не удивляйтесь, если быстродействие будет расти со временем; итераторы istreambuf_iterator населяют один из заброшенных уголков STL, и авторы реализаций еще недостаточно позаботились об их оптимизации. Например, в моих примитивных тестах итераторы istreambuf_iterator одной из реализаций работали всего на 5% быстрее, чем istream_iterator. В таких реализациях остается широкий простор для оптимизации i streambuf_iterator.

Если вы планируете читать из потока по одному символу, не нуждаетесь в средствах форматирования ввода и следите за эффективностью выполняемых операций, три лишних символа на итератор — не такая уж дорогая цена за заметный рост быстродействия. При неформатном посимвольном вводе всегда рассматривайте возможность применения sreambuf_iterator.

Раз уж речь зашла о буферизованных итераторах, следует упомянуть и об использовании osreambuf_iterator при неформатном посимвольном выводе. По сравнению с ostream_iterator итераторы ostream_bufiterator обладают меньшими затратами (при меньших возможностях), поэтому обычно они превосходят их по эффективности.

Алгоритмы

В начале главы 1 я упоминал о том, что львиная доля репутации STL связана с контейнерами, и это вполне объяснимо. Контейнеры обладают массой достоинств и упрощают повседневную работу бесчисленных программистов С++. Но и алгоритмы STL тоже по-своему замечательны и в той же степени облегчают бремя разработчика. Существует более 100 алгоритмов, и встречается мнение, что они предо-ставляют программисту более гибкий инструментарий по сравнению с контейнерами (которых всего-то восемь!). Возможно, недостаточное применение алгоритмов отчасти и объясняется их количеством. Разобраться в восьми типах контейнеров проще, чем запомнить имена и предназначение многочисленных алгоритмов.