ЭГАЛИТАРНЫЙ ГУМАНИЗМ: Синергия технологии, природы, разума и социума

Официально признанная научная парадигма относит техномерную часть науки к единственно существующей. Но это не так. Такая наука ограничена. Наука в её механистическом виде может улучшить жизнь людей, улучшая техническую часть и создавая блага. Но она беспомощна в духовной сфере человечества и не делает счастливее людей. Современный человек ненамного счастливее человека, жившего 30000 лет назад. Есть ещё много других категорий и понятий, которые выходят за грань технической науки, но они дают человеку возможность наслаждаться красотой окружающего мира, быть человечным и представлять то, чего наука ещё пока не может объяснить в силу несовершенства научной парадигмы. Хотя научная Парадигма ещё не сформировалась. Мы, как люди, можем наслаждаться красотой цветов, но если разрезать цветок и где-то научно попытаться найти эту красоту, то ничего не получится, ведь её так не найти. Наука беспомощна в духовной сфере. Она лишь объяснит, что это сенсорный материал, который отражается на сетчатке глаза и под влиянием набора сформированных триггеров возбуждает в лимбической системе выброс гормонов счастья. В механистическом измерении это верное объяснение, но оно не сделает человека счастливее и духовнее. Или все то, что делает вас человеком, оно объяснимо наукой именно в таком же формате. Но это ограниченное объяснение. Наука, культура, эзотерика, философия и другие направления не должны быть разделяемы. Точнее где-то в лаборатории, может, и должны, но не в жизни человечества. Так как разделение может превратить человека в робота, элемент технократического общества. Все проблемы, разделения и вражда именно от неправильного понимания науки и других сфер,что создаёт из нормальных людей догматических животных, которые постоянно создают цикличность развития человечества, возвращая общество назад от высоких ступеней развития к более примитивным. Мир гораздо более сложен и процессуален и он не должен разделяться путем ярлыкообразования, а точнее, разделяться он должен для удобства понимания, но сферы и понятия не должны абсолютизироваться. И мир объясняться должен не только с позиции феномена, но и с позиции ноумена. Есть многое, что не доступно человеческому восприятию, но оно продолжает влиять на человека, хотя и является объектом воображения. Но нельзя сказать, что интеллигибельных аспектов мира нет. И вопрос в том, учитывает ли наука другие сферы. А ведь как раз таки и не учитывает. Именно поэтому сильны влияния низжих форм религии в виде всех существующих так называемых главенствующих религиозных конфессий. Абсолютизация технической стороны науки ведёт к смысловым ошибкам, в результате чего люди теряют самоидентификацию и могут искать более доступные формы объяснения мира, впадая в такую форму невроза, как ортодоксальная религиозная конфессия. И этому очень часто подвержены те, кто большую часть жизни придерживался научного атеизма. Я сам был религиозен, атеистичен, агностиничен, пантеистичен и ещё много чего другого. Но понял, что это лишь временные парадигмальные рамки осмысления себя, чтобы двигаться дальше. Они временны и даны для определенной цели под определённым углом. Они не абсолютны. Смена парадигм имеет место быть всегда. А там, где этого процесса не происходит, то происходит коллапс. Так было со многими цивилизациями и отдельными людьми. Также очень многие научные атеисты к старости становятся либо невротичны в форме религии, либо теряют смысл и счастье жизни. А все именно потому, что наука несовершенна. Она нуждается в улучшении, универсализации, интеграции с иными сферами. И не абсолютизируйте науку, пытаясь при помощи её механистической части осмыслить мои слова. Это не получится. Парадигма сменится, и тогда все встанет на свои места. Когда-то землю считали плоской, и много других было объяснений, считающихся научными. Но мир менялся. И он менялся бы ещё более эффективно, если бы люди обрели гораздо более универсальное мировоззрение, путь к которому лежит через поиск разумных объяснений. Свой жизненный опыт мы интерпретируем с помощью объяснительных теорий, но правильные объяснения не являются очевидными. Согласно фаллибилизму, не нужно смотреть на авторитеты, а нужно признать, что возможность ошибок существует всегда, и пытаться их исправлять. С этой целью мы ищем разумные объяснения, объяснения, которые сложно варьировать в том смысле, что изменение деталей разрушает объяснение. Это, а не экспериментальная проверка, стало решающим фактором в научной революции, а также в уникальном, стремительном и непрерывном прогрессе в других областях, участвовавших в Просвещении. Это был бунт против авторитетов, который, в отличие от многих похожих бунтов, характеризовался не поиском авторитетных подтверждений теорий, а созданием традиции критики. У некоторых идей, появившихся в результате этого, огромная предсказательная сила: они объясняют больше, чем изначально предполагалось. Пределы применимости — свойство объяснения, а не допущение, которое мы о нём делаем, как это утверждают эмпиризм и индуктивизм.