Экономика за вечер. Все заблуждения о богатстве, инфляции и твоей зарплате

Разумеется, «правительственным языком» можно аргументировать обоснованность любых других социальных проектов. Это применимо к программе строительства жилья для людей с низкими доходами за счет государственных средств. А на самом деле – за счет налогообложения семей с высоким достатком (и, возможно, семей с еще меньшими доходами), вынужденных субсидировать избранных правительством для участия в соцпрограмме семей, чтобы они могли жить в лучших жилищных условиях за ту же или еще меньшую плату, чем до этого.

Я не буду перечислять все «за» и «против» государственного жилищного строительства. Покажу ошибочность только двух аргументов, чаще всего приводимых в его пользу. Первый – про «обеспечение занятости», а второй – про «создание богатства». Оба этих довода ложны, так как в них не учтены потери из-за налогов, которые взимаются для реализации госпрограммы жилищного строительства. Сколько рабочих мест создается в строительном деле, столько и теряется в других отраслях. Сколько квартир строится в рамках этой программы, столько не будет построено частных домов, выпущено стиральных машин и холодильников.

Дискуссия о том, как финансировать программу – ежегодными субсидиями или единовременно, – не меняет сути проекта. В любом случае деньги будут выделены из налоговых поступлений в бюджет. Используют ли средства налогоплательщиков сразу или распределят на несколько лет – всего лишь техническая деталь.

Психологическое преимущество сторонников государственного жилищного строительства в том, что процесс его реализации и конечный результат можно наблюдать: видно и как работают строители, и какие построены дома. Люди живут в них и с гордостью демонстрируют друзьям свои квартиры. Сложно «увидеть» нереализованные рабочие места, товары и услуги, которые не были произведены и предоставлены, на месте, где высятся новые построенные дома с счастливыми жильцами внутри. Один из персонажей пьесы Бернарда Шоу «Святая Иоанна» в ответ на упоминание гипотезы Пифагора о том, что Земля круглая и вращается вокруг Солнца сказал: «Полный дурак! У него, что, глаз не было?»

Те же рассуждения можно применить и в отношении таких великих проектов, как «Администрация долины Теннесси»[4]. Масштабы этого проекта вызывают опасную «оптическую иллюзию». Могучая плотина, громадная арка из стали и бетона, «величественнее всего, что когда-либо было построено частным капиталом», фетиш фотографов, рай социалистов, чаще всего используемый символ чуда государственного строительства, собственности и управления. Здесь находятся мощные источники энергии и электростанции. Говорят, если бы ни проект, регион не поднялся бы на более высокий экономический уровень и вряд ли смог бы привлечь инвестиции в заводы и отрасли. Сторонники этого проекта в своих хвалебных речах представляют его как чистую экономическую выгоду без противовесов.

Не будем углубляться в достоинства «Администрации долины Теннесси» и других проектов, подобных этому, а попробуем увидеть обратную сторону медали.

Если налоги взимаются с людей и корпораций и полученные деньги направляются на развитие определенного региона, то стоит ли удивляться и считать чудом экономический подъем и обогащение этого региона?

А если учесть, что другие регионы при этом становятся сравнительно беднее? Корпорация, настолько огромная, что «не могла быть построена частным капиталом», на самом деле именно им и была построена – деньгами, экспроприированными под видом налогов (или, если средства были взяты в кредит, то отдаваться они будут тоже за счет налоговых отчислений). Вообразите частные электростанции, частные дома, печатные машинки и телевизоры, которым так и не суждено было появиться, потому что деньги всей страны были направлены на строительство фотогеничной плотины Норрис.

3

Я специально выбрал в качестве примеров государственные программы, на реализации которых так часто и горячо настаивают правительственные транжиры и которые так высоко ценит общественность. Я не сказал и слова о сотнях бесполезных проектов, главная цель которых – «создать рабочие места» и «дать людям работу». Вопрос о нужности или ненужности этих проектов никогда не обсуждается. Более того, чем большей расточительности они требуют, тем больше рабочей силы на них нужно и тем больше они соответствуют цели обеспечить максимальную занятость. При таких обстоятельствах очень маловероятно, что придуманные бюрократами проекты приведут к тому же чистому приросту богатства и благосостояния на каждый потраченный доллар, что и по инициативе налогоплательщиков в случае, если бы каждому из них позволили покупать или производить то, что им самим хотелось бы, вместо того чтобы быть вынужденными отдавать часть своих заработков государству.

Глава IV Налоги мешают производству