Экономика за вечер. Все заблуждения о богатстве, инфляции и твоей зарплате

Если бы правительство придерживалось таких же строгих стандартов, то не было бы никаких убедительных доводов в пользу его деятельности в этой сфере. Зачем заниматься тем же, чем занимаются частные компании? Но правительство почти всегда придерживается иных стандартов. Главным доводом в пользу участия государства в кредитовании является на самом деле то, что оно предоставляет займы тем, кто не может получить их у частных заимодавцев. Если сказать это другими словами, то государство как кредитор рискует чужими деньгами (деньгами налогоплательщиков), в то время как частные заимодатели не решаются ими рисковать. Сторонники такой политики свободно признают, что проценты потерь выше по государственным займам, чем по частным. Однако они утверждают, что это с избытком компенсируется дополнительной продукцией, произведенной заемщиками, возвращающими деньги, и даже большинством тех заемщиков, которые их не возвращают.

Аргумент правдоподобен только в случае конкретных заемщиков, которые получают денежные средства от государства, и не учитывает кейсы, когда такие программы кредитования лишают этих средств.

В действительности одалживаются не деньги, которые являются лишь средством обмена, а капитал[5].

Заемщик получает, скажем, ферму или трактор. В настоящее время количество ферм и тракторов ограничено (особенно если, предположим, экономический избыток тракторов не возникает просто за счет других вещей). Ферма или трактор, полученные человеком А, не могут быть одолжены человеку B. Возникает вопрос: кому лучше одолжить капитал – человеку А или человеку B?

Чтобы правильно ответить на этот вопрос, нужно пересмотреть достоинства А и B и оценить их реальный или потенциальный вклад в производство. Предположим, человек А может получить ферму и без помощи со стороны государства. Местный банкир и его соседи знают его и его положительные качества. Они хотят найти применение своим деньгам. Они знают, что он не только хороший фермер, но и честный человек, который держит свое слово. Конечно, давать взаймы – всегда риск. Возможно, этот фермер уже собрал достаточную сумму для того, чтобы выплатить четверть стоимости фермы за счет своего усердия, бережливости и предусмотрительности. И тогда банкир или сосед дают ему взаймы остальные три четверти, и он получает ферму.

Существует широко распространенное, странное мнение о том, что кредит – это что-то, что банкир дает человеку. На самом деле, наоборот, кредит – это что-то, что у человека изначально есть. Возможно, потому, что у человека есть рыночные активы, обладающие большей денежной стоимостью, чем ссуда, которую он просит. Или потому, что у него хороший характер и послужной список. Он приносит их с собой в банк, и именно поэтому банкир дает ему ссуду.

Банкир не дает деньги просто так. Он уверен в том, что кредит будет погашен. Он просто превращает более ликвидные активы в менее ликвидные. Иногда он ошибается, и тогда страдает не только он, но и целое общество, так как ожидаемая продукция не производится, а ресурсы уже потрачены.

Теперь предположим, что банкир предоставляет ссуду человеку А. Но правительство включается в кредитную деятельность с благотворительным настроем, чтобы помочь человеку B. B не может получить закладную или любой другой заем у частных кредиторов, потому что они ему не доверяют. У B ведь нет сбережений, впечатляющих фермерских заслуг, и в данный момент он живет на пособие по безработице. А почему бы, говорят сторонники государственного кредитования, не сделать из этого человека полезного и эффективного члена общества, одолжив ему сумму, достаточную для покупки фермы и тягача или трактора, и тем самым помочь ему утвердиться в этом бизнесе?