Читаем Феномен Евгении Герцык на фоне эпохи полностью

Разработка богослужебного ритуала велась Мережковскими на протяжении ряда лет; в своих дневниках Гиппиус отсчитывает время от «Бывшего» – так она называет их первое собрание на Пасху 1901 г. Службы «Нашей церкви» были двух видов: дважды в неделю, по четвергам и субботам, устраивались «моления», по большим праздникам служили «литургии» или «вечери». К литургиям допускались не все: участие в них означало «высшее посвящение», приобщение к вечности. Окончательный текст литургии был составлен супругами на основе древних и современных чинопоследований; «наша литургия – вся церковна, кроме священства»[731], – утверждала Гиппиус. И в Париже, где Мережковские с Философовым провели почти три года (1905–1908), они не прекращали трудов по устройству своей «церкви». Последнее важное собрание состоялось в Великую Субботу 1908 г. «В субботу вечером, – записала Гиппиус, – была у нас литургия. По составленной из многих старых. Все трое – равнослужащие, равнодействующие. Один – все относящееся к хлебу, другой – к вину, третий – к соединению их. Так было составлено и переписано в наших книжечках. Причащение так: каждый причащается сначала сам, под двумя видами, хлеб – вино, затем причащает рядом стоящего, из чаши, с ложечки, в соединении. Частицы разрезаны так. Идет в круг (?). Я была третьим, соединяющим. Причащала Диму (Философова), а Дмитрий (Мережковский) меня. А Дима – Дмитрия. После этого мы служили пасхальную службу. <…> Помню одно: что было очень страшно. И еще: ничего, что страшно. <…> Почему-то мы после об этом друг с другом совсем не говорили. Было тяжело, непонятно, – но невозможно говорить»[732]. Не была ли эта взаимная неловкость вызвана сознанием фальшивости происходящего?.. Однако собрания продолжались и в России – с участием «верной Таты», «верующей по-нашему» Ольги Флоренской – в 1909–1912 гг. Более или менее связный текст «О Бывшем» обрывается на записи 1914 г…

Как видно, судьба Евгении Герцык соприкоснулась с самыми, быть может, дерзкими реформаторскими попытками, предпринятыми Серебряным веком, – с проектами Башни и «Нашей церкви». – Теперь для нас пришло время обратиться к ее дневникам 1908 г. вместе с основанными на них воспоминаниями 1930-х гг. Это не только интересный психологический документ и целый кладезь сведений о башенном феномене: кажется, там содержится ключ к одной интересной исторической загадке.

…В один из октябрьских дней на балконе судакского дома Герцыков с видом на гору Ай-Георгий разгорелся спор. Иванов рассуждал о задуманном им религиозном братстве «Гостей Земли»: оно объединит «немногих», готовых «веять пожаром» мировой революции духа (именно с подобным замыслом, как мы помним, Иванов и Зиновьева приехали в Россию). Но прежде, заметил он, должен быть решен социальный вопрос о «пути к хлебу и правде его» – должна воплотиться «мечта о социализме»[733]. «Пока они не хозяева – мы не “гости”», – заявил мистагог, неожиданно подкрепив свое суждение марксистскими постулатами. Такое смешение религиозной революции с вопросами социальными вызвало сильнейший протест Минцловой. Для нас сейчас важны не столько общественные убеждения тайновидицы, сколько детали ее возражения Иванову, удержанные памятью Евгении. «Анна Рудольфовна с потемневшим, отяжелевшим лицом повторяет, что ей ненавистны социал-демократы. Она любит черный бархатный отряд “бессмертных”, у которых вышиты серебром черепа и кости и от вида которых (она конфиденциально шепчет) императрица упала в обморок»[734]. – Данное место из герцыковских «Воспоминаний» не может не заинтриговать: что это за собрание «бессмертных», которое посещает русская императрица? и почему в нем оказалась Минцлова? Если визионерка имеет в виду нередко ею упоминавшийся круг неведомых «братьев», то какое отношение к ним имеют особы из Царствующего Дома?!

Опубликованные в последнее время архивные материалы и труднодоступные печатные источники вместе с только что приведенной выдержкой из «Воспоминаний» Е. Герцык позволяют выдвинуть гипотезу, проясняющую всю эту загадочную ситуацию. Кстати сказать, существует и другое мемуарное свидетельство, в принципе подтверждающее и восполняющее герцыковское. В «Воспоминаниях о Блоке» Андрей Белый рассказывает о том, как Минцлова в разговоре с ним «сообщала о своей беседе с одним из Великих Князей-мартинистов, который будто бы поставил вопрос, как быть с нашей родиной?»[735] Получается, что «бессмертные» – это «мартинисты», и в их сообщество, наряду с императрицей (разумеется, и императором), входил кто-то из великих князей. Проблема сильно сужается, – в слове «мартинизм» – ключ ко всему дальнейшему: «Одной из форм масонства, проникшей в Россию на рубеже XIX и XX столетий, был мартинизм»[736]. Гипотеза наша заключается в допущении того, что Минцлова являлась членом петербургской мартинистской организации, с которой имели некую связь царственные особы.

Перейти на страницу:

Похожие книги

Кошмар: литература и жизнь
Кошмар: литература и жизнь

Что такое кошмар? Почему кошмары заполонили романы, фильмы, компьютерные игры, а переживание кошмара стало массовой потребностью в современной культуре? Психология, культурология, литературоведение не дают ответов на эти вопросы, поскольку кошмар никогда не рассматривался учеными как предмет, достойный серьезного внимания. Однако для авторов «романа ментальных состояний» кошмар был смыслом творчества. Н. Гоголь и Ч. Метьюрин, Ф. Достоевский и Т. Манн, Г. Лавкрафт и В. Пелевин ставили смелые опыты над своими героями и читателями, чтобы запечатлеть кошмар в своих произведениях. В книге Дины Хапаевой впервые предпринимается попытка прочесть эти тексты как исследования о природе кошмара и восстановить мозаику совпадений, благодаря которым литературный эксперимент превратился в нашу повседневность.

Дина Рафаиловна Хапаева

Культурология / Литературоведение / Образование и наука