Форма реальности. Скрытая геометрия стратегии, информации, общества, биологии и всего остального

Ну… иногда – да. Но не всегда. Как только вы увидите несколько подобных доказательств, вам больше не нужно их записывать. Вы видите «и так далее…» и считаете это доказательством не потому, что так оно и есть, а потому, что у вас достаточно опыта, чтобы понимать, что вместо многоточия можно написать строгое доказательство.

Игра «Ним» – это разновидность математики, или, если угодно, такая математика – это разновидность игры. Игру любят и охотно в нее играют по всему миру. Возникает вопрос: почему мы не обучаем ей в школе? Возможно, навыки игры в «Ним» не будут непосредственно связаны с вашей профессией (если вы не участник реалити-шоу), но если мы допускаем, что обучение математическому мышлению помогает нам лучше понимать все остальное[205]

, то такой анализ будет способствовать образованию. Нас постоянно ругают за то, что школьная система образования подавляет у учеников природное чувство игры. Если бы мы больше играли на уроках математики, стали бы школьники активнее ее изучать?

И да, и нет. Я преподаю математику больше двадцати лет. Когда я начинал, меня интересовали такие вопросы: как правильно учить математическим понятиям? Сначала примеры, а потом объяснение? Или сначала объяснение, а затем примеры? Дать возможность учащимся открыть принципы на основе приведенных мной примеров или написать на доске принципы и позволить ученикам самим подобрать примеры?

Я пришел к выводу, что единого правильного способа не существует. (Зато, вне сомнения, есть несколько неправильных.) Ученики разные, и нет универсального метода преподавания, который подошел бы всем. Должен признаться, что я не люблю игры. Я ненавижу проигрывать, поэтому они меня нервируют. Однажды я поссорился с мамой моего приятеля, когда она в карточной игре «Червы» добилась «выстрела по луне»[206]

. Если бы план урока основывался на игре «Ним», он бы, вероятно, оттолкнул меня. Зато мог бы очаровать моего соседа по парте! Я думаю, что учителя математики должны применять все возможные методики преподавания и быстро их менять. Так вы повысите вероятность того, что каждый учащийся почувствует хотя бы иногда, что преподаватель после столь скучных неинтересных подробностей говорит о предмете в разумной манере.

МИР «НИМАТРОНА»

Вы последовали моему совету и действительно сыграли в «Ним» 2 × 2? Это было не особо похоже на игру, верно? Когда вы знаете стратегию, это уже своего рода работа – как выполнение бессмысленного и чисто механического процесса. Вы правы. Он настолько механический, что его можно сделать таковым буквально. Вот американский патент (№ 2 215 544) 1940 года, а рядом «Ниматрон» во всей красе! Эта машина играет в «Ним», причем идеально. В электрическом духе того времени вместо камней использовались светящиеся лампочки. Через несколько лет один из ее изобретателей, физик Эдвард Кондон из компании Westinghouse Electric, присоединился к Манхэттенскому проекту, но ушел уже через шесть недель, жалуясь на «болезненно удручающую»[207]

секретность.

Однако в 1940 году в Америке еще царил мир, и Кондон демонстрировал «Ниматрон» на Всемирной выставке в парке Флашинг-Медоуз в Нью-Йорке (раздел «Мир завтрашнего дня»). Тем летом «Ниматрон» сыграл на выставке в «Ним» сто тысяч партий. Газета The New York Times писала:

Что касается новинок, то компания Westinghouse[208]

объявила о представлении «Ниматрона» – нового электрического робота 8 футов высотой, 3 фута шириной и массой 900 килограммов. «Ниматрон» противопоставит свой электрический мозг мыслительному аппарату человека и сыграет со всеми желающими в один из вариантов старинной китайской[209] игры под названием «Ним». В игре нужно выключать размещенные в четыре ряда лампочки, пока не погаснет последняя. «Ниматрон» обычно выигрывает, но если он проиграет, то противник получит жетон с надписью «Чемпион по “Ним”», обещают представители компании.

Но как человек мог победить, если «Ниматрон» играл идеально? Дело в том, что «Ниматрон» предлагал на выбор девять стартовых позиций, среди которых были выигрышные для человека, поэтому люди могли победить, если тоже играли идеально. Но обычно такого не случалось. По словам Кондона, большую часть поражений[210] автомат потерпел от операторов, которые демонстрировали публике, что его можно обыграть, поскольку люди после многочисленных попыток решали, что он непобедим.