93
Доклады о творчестве Ларионова были прочитаны А.К. Топорковым и С.П. Бобровым (см. анонс об этих «критических рефератах», как сказано в газетной заметке: Выставка М.Ф. Ларионова //Раннееутро. 1911. № 279. 4 декабря. С. 5; № 282. 8 декабря. С. 5).94
Бобров Сергей Павлович (1889–1971) – поэт, прозаик, литературный критик; входил в литературные группы «Лирика», «Центрифуга»; в качестве художника принимал участие в выставках группы Ларионова. Выступал с докладом о принципах новой живописи на съезде художников. Доклад С.П. Боброва «Основы новой русской живописи» был прочитан 18 января 1912 г. в Петербурге, в Троицком театре, на диспуте, организованном «Союзом молодёжи».97
Диспуты о современном искусстве, организованные обществом художников «Бубновый валет», состоялись 12 и 25 февраля 1912 г., а также 12 и 24 февраля 1913 г. О них см.:98
Диспуты, организованные обществом художников «Союз молодёжи», состоялись 23 марта («О современной живописи») и 24 марта 1913 г. («О новейшей литературе»). О них см.:99
По-видимому, Зданевич имеет в виду манифест, оглашённый на диспуте «Союза молодёжи». Текст манифеста, написанный О.В. Розановой, опубликован в каталоге: Olga Rozanova. Ольга Розанова. 1886–1918. Helsinki, 1992. С. 101, а также в книге: Неизвестный русский авангард в музеях и частных собраниях ⁄ Сост. А.Д. Сарабьянова; хронология, публ. текстов и комм. Н.А. Гурьяновой. М., 1992. С. 333–334.100
Судя по газетным отчётам, подобные суждения могли высказываться не основными докладчиками, а скорее оппонентами.101
Художники «Бубнового валета» считали, что они «культивируют чисто живописные задачи» и упрекали М.Ф. Ларионова и Н.С. Гончарову в том, что те «склонны к анекдоту, курьёзности и литературности в живописи, отодвигают чистую живопись на задний план» («Бубновый валет»//Русское слово. 1911. № 293. 21 декабря. С. 6; Русские ведомости. 1911. № 293. 21 декабря. С. 5).102
Намёк на Д. Бурлюка и В. Маяковского, числившихся в это время в Московском училище живописи, ваяния и зодчества.103
Речь идёт о статье А. Белого «На перевале. X. Вольноотпущенники», в которой он противопоставил фалангу «истинных» символистов эпигонам: «Фаланга пошла вперёд. <…> Но за ней потянулась обозная сволочь, кричащая в уши нашим, теперь безвредным, врагам о том, что “красота – красива”, “искусство – свободно”. И если эту обозную сволочь принимает читатель <…> за новаторов, мы должны ему напомнить, что это всё не львы движения, а трусливые члены, упражняющие свою храбрость над трупами» (Весы. 1908. № 2. С. 71–72).104
«Гриф» – московское издательство (1903–1914), основателем и главным редактором которого был С.А. Соколов (псевд. С. Кречетов). К «Грифу» тяготели «младшие символисты», а также ряд второстепенных авторов, примыкавших к символизму.105
Указанный диспут состоялся 23 марта 1913 г. Доклады читали А.В. Шевченко («О русском национальном искусстве»), И.М. Зданевич («О футуризме») и М.Ф. Ларионов («Лучизм»). Подробнее см.:106
Тексты докладов и комментарии к ним см. в наст. изд.107
Шершеневич Вадим Габриэлевич (1893–1942) – поэт, переводчик, критик, драматург. Примкнул к футуризму в 1913 г., впоследствии – один из основателей имажинизма.108
Выступление В. Шершеневича с рефератом «Златополдень русской поэзии (о футуризме)» состоялось 23 апреля 1913 г. в Литературно-художественном кружке. Подробнее см.:109
Ср. в манифесте «Пощёчина общественному вкусу»: «Парфюмерный блуд Бальмонта».110
Автор следует здесь распространённому в те годы мнению, будто словесные эксперименты Хлебникова родственны некоторым поэтическим строкам К.Д. Бальмонта.111
О творческих взаимоотношениях В. Хлебникова и Вяч. Иванова см.:112
«Девий бог» – опубликован в сборнике «Пощёчина общественному вкусу» (М., 1912). В «Свояси» Хлебников дал автокомментарий: «В “Девьем боге” я хотел взять славянское чистое начало в его золотой липовости и нитями, протянутыми от Волги в Грецию. Пользовался славянскими, полабскими словами (Леуна)».