Глобальный капитал. В 2-х тт. Т. 1

Если эта гипотеза верна, то оказывается, что выше авторы, по сути дела, сформулировали некую общую закономерность: чем более объективно значимыми для социума (в силу специфики его социоисторического типа) являются геополитические проблемы, тем чаще используются военные методы взаимодействия социумов.

Невоенные методы решения проблем связаны с доминированием других типов объективно возникающих и становящихся доминирующими проблем и другими субъектами. Здесь работает неустойчивая закономерность-тенденция, которую можно сформулировать так: чем в большей степени субъектами взаимодействия социумов в пространстве становятся не государственные образования и капиталы, а неотчужденные индивиды и их ассоциации, субъекты культурного процесса, субъекты гражданского общества, тем в меньшей мере объективно оказываются востребованными военные методы решения проблем¹.

И еще один тезис в рамках этого отступления. Как было отмечено выше, капитал, особенно современный, транснациональный, в отличие от того, что принято о нем думать, не является субъектом, обеспечивающим невоенные методы решения пространственных проблем. Этот капитал, как правило, имеет национальное «место прописки» и сращен с интересами определенных государств, как правило, протоимперских, играющих роль наднациональных игроков. Перспектива их эволюции еще более угрожающа: при неизменности нынешней системы отношений

^ «Милитаризм выполняет в истории капитализма вполне определенную функцию. Он сопровождает накопление во всех его исторических фазах» (Люксембург Р. Накопление капитала. Том I и II / Перевод под ред. Ш. Дво-лайцкого. М., Л., 1934. С. 326).

¹

См.: ИстягинЛ.Г. Пацифизм Октября // Альтернативы. 2008. № 2.

ТНК будут еще более сращиваться с наднациональными государствами, вроде США. В зависимости от типа развития и многих других параметров ТНК (так же как и государства) могут использовать или не использовать военные методы решения проблем. Следовательно, чем больше будет контроль граждан и культурных процессов над геополитическими со-циопространственными процессами, в частности над государством и капиталом, тем меньше будет возможностей для использования военных методов.

Особенности «субъективного фактора»

Этот раздел будет совсем коротким. И не потому, что в этом поле специфика российского социума мала, а в силу прямо противоположного обстоятельства: для обществ, регулярно переживающих мощные социальные пертурбации роль субъективного фактора особенно значима. И это очень значимый (шестой из выделяемых нами) специфический параметр таких социумов вообще и России в частности. В нашей стране роль полустихийных общественных движений и отдельных личностей была и остается особенно значима в периоды радикальных реформ, революций и контрреволюций, регулярно переживаемых нашей страной.

Вдвойне этот фактор оказывается значим для России еще и потому, что, как мы показали выше, одним из немногих устойчивых социальных стереотипов у нас является государственно-державный. Он оказался наиболее устойчивой формой и в Российской империи (как и в большинстве других позднефеодальных образований), и в Советском Союзе (в силу мутаций первых попыток построить социализм). А эта форма предполагает существенную зависимость конкретных путей и методов реализации централизованной государственной власти от личности «вождя».

Реформы 1700-х в России были бы осуществлены в любом случае, но их радикально-брутальный вид, унесший жизни более 30% россиян, был во многом связан с личностью Петра. В СССР 1930-х была объективно востребована ускоренная модернизация, но то, что за нее наша страна заплатила жизнями миллионов, во многом на совести Джугашвили (для примера: после краха СССР в 1990-е годы Куба оказалась в не менее трагическиопасном положении, однако вышла из кризиса в условиях блокады без сколько-нибудь значительных политических репрессий).

Следовательно, и эта (седьмая в нашем перечне) особенность нашего социума - «персонализированность» исторического бытия, гипертрофированная роль лидера как символа (а в ряде случаев - реального верховного субъекта) тех или других исторических преобразований, - тоже имеет вполне рациональное теоретическое объяснение в рамках социо-философской парадигмы марксизма.

ПРЕВРАТНЫЕ ФОРМЫ ОБЩЕСТВЕННОГО СОЗНАНИЯ,

или Еще раз о соборности, духовности и т.д. россиян

Итак, выше мы постарались доказать, что поиск особенностей того, что принято называть «особой российской цивилизацией» в традиционной логике выделения некоторых вечных, богом данных особых черт всех россиян, характерных для них во все времена, - тупиковая, с научной точки зрения, попытка. Инвариантных особенностей, которые были бы характерны для всех этапов развития нашей страны на протяжении ее многотрудной истории, найти удастся очень мало. Если же отбирать еще и только те инварианты, которые должны быть характерны для всех социальных слоев, то не останется почти ничего.