Глобальный капитал. В 2-х тт. Т. 1

Первые вполне логично из этого выводят необходимость развития этого начала как одного из главных и извечных средств «сосредоточения» (Ю.М. Осипов) России. Вторые требуют конкретно-исторического анализа тех оснований, которые скрыты за формой «соборности» и доказывают, что скрыто за ней фундаментальное противоречие реакционноконсервативных форм авторитаризма, личной зависимости и т.п., с одной стороны, и прогрессивных форм свободной ассоциации - с другой.

Первые постулируют соборность как атрибут российской цивилизации, предлагая науке ограничиться набором позитивных аксиом, позаимствованных из работ авторитетов (едва ли не в первую очередь -религиозных). Вторые выводят действительные основания этой превратной формы на основе социоисторического исследования противоречий социопространственного и социовременного бытия нашего Отечества.

Перечень различий можно продолжить.

Точно так же можно показать различия в трактовке других «атрибутов» того, что принято называть «российской цивилизацией» - держав-ности, духовности и т.п.

Так есть ли особенности у российского социума?

Есть. Но если искать их как сугубо позитивные инварианты, реально, в практике присущие большинству всех основных социальных групп россиян на всех этапах развития нашей страны, то они окажутся довольно слабо выражены. Формально общих (построенных на основе поиска одинаковых черт) особенностей, присущих всем россиянам, мало и они не слишком значительны.

В противоположность этому, выявляемая на основе марксистского социофилософского анализа действительная диалектическая, конкретная, противороечивая всеобщность российского социума, отличающая его от других, есть, и она значима. Это специфика его социовременного и социопространственного бытия. Выразить эту специфику можно не через некий набор внешне наблюдаемых черт, а исключительно при помощи построения целостной системы противоречий, отражающих историческую и пространственную эволюцию нашего социума во всей их конкретности.

Эта задача пока еще никем даже близко не решена (выше были показаны лишь семь признаков, которые можно использовать как отправные точки дальнейшего марксистского - по своей методолого-категориальной основе - исследования).

Сторонники цивилизационного подхода не хотят и не могут применять названную методологию.

Марксисты - и это наша вина, а не только беда - оставили эту проблематику в стороне.

В результате общественное сознание и общественная наука России вертятся в замкнутом круге спора «русофилов», постулирующих цивилизационные инварианты России, и «западников», отрицающих их наличие. Одни возвеличивают формы, не желая замечать их превратность, а другие, «нутром чуя» превратность этих форм, пытаются объявить их несуществующими, а заодно и на практике изничтожить все особенности нашей Родины, причем не только мнимые, но и реальные, не только патриархально-реакционные, но и прогрессивные, приведя нас всех к торжеству «глобального человейника» (А. Зиновьев).

Внешне парадоксально, но по сути глубоко закономерно, что в противостоянии этому аннигилированию (хотя и только в этом!) авторы солидарны с русофилами. Но предлагают совершенно иную, по сути -прямо противоположную русофильской - альтернативу поглощению нашей страны неолиберальной глобализацией.

«Проект Россия»: особенности российского социума

как фактор выработки стратегии будущего

(вместо заключения к постскриптуму)

В качестве постскриптума несколько слов об исторической перспективе.

Начнем с того, что вновь подчеркнем свое согласие со славянофильскими критиками процесса «оглобления» нашей Родины и нивелирования ее специфики. Тем более мы согласны с имеющейся у них критикой ужасов капитализма 1990-х и 2000-х годов в нашей стране, с тезисом о разрушении национальной культуры и российских народных традиций и т.д.

Но и здесь есть нюансы. Эти ужасы не есть нечто, характерное исключительно для России. То же самое можно сказать практически о любой стране, по которой сегодня катится молох капиталистической глобализации. Он в любой стране (особенно - в слабо- и среднеразвитой) ударяет по национальной культуре, по традиционным ценностям, по духовному развитию, по возможностям перехода к высоким технологиям, по социальной справедливости. Посему вся та критика, которая адресована сегодня к «оглоблению» России, один к одному воспроизводится многими латиноамериканскими коллегами, в частности нашими друзьями из Венесуэлы. А ведь там нет и не может быть «российской специфики».

(В скобках заметим: Чавес вырос совершенно независимо от русского социума и не очень хорошо знаком с нашей культурой. Тем не менее его аргументация на 90 % сходна с аргументацией русофилов. Только он апеллирует к строительству социализма, адекватного специфическому духу Латинской Америки и национальным особенностям Венесуэлы, а славянофилы - России.)