Глобальный капитал. В 2-х тт. Т. 1

В России критика абсолютного доминирования неоклассического направления идет давно и хорошо известна специалистам. Еще в 1992,993 гг. в рамках дискуссии по проблемам поиска новой парадигмы отечественной эко номической науки высказывались сомнения в целесообразности сведения теории и преподавания к неоклассической парадигме. Такого рода публикации продолжались и в последующем. Не менее активно публиковались статьи с критикой засилья неоклассики в журналах «Экономист»¹, «Российский экономический журнал» и др.² В 1990-2000-е годы вышло 6 книг «Капитал» и economics» под редакцией В.Н. Черковца

³. Активную политику, направленную на восстановление в правах политической экономии (не в ущерб, а в дополнение к микро- и макроэкономике) ведет заведующий кафедрой политической экономии экономического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова А.А. Пороховский, его поддерживают многие коллеги из Санкт-Петербурга (В.Т. Рязанов), Ростова-на-Дону (О.Ю. Мамедов), других городов России, а также Украины (А.А. Гриценко, Г.Г. Задорожный, В.Н. Тарасевич и др.), Казахстана (У.Ж. Алиев) и ряда других государств СНГ⁴. Критично относятся к абсолютному доминированию economics директор Института экономики РАН Р.С. Гринберг и ряд других академиков. Укажем также на работы Ю.М. Осипова и его коллег по Философско-экономическому обществу, регулярно публикующих материалы на эту тему в журнале «Философия хозяйства».

Критикуют economics и зарубежные, в том числе американские, уче-ные⁵

. В США существуют ассоциации радикальной политической эко-

¹ См., например: Пороховский А.А. Политическая экономия: современные вызовы и перспективы // Экономист. 2011. № 1; Покрытан П.А. О методологии экономических исследований // Экономист. 2011. № 8 и др.

² Львов Д., Пугачев В., Сухотин Ю. Экономическая наука и практическое реформирование // Российский экономический журнал. 1993. № i; Черко-вецВ. Политическая экономия как наука: историческая тенденция и социальная востребованность // Российский экономический журнал. 1996. № 3; Рязанов В. Какой быть базовой экономической дисциплине в вузах? // Российский экономический журнал. 1996. № 11-12 и др.

³ См.: «Капитал» и Экономикс. Вопросы методологии, теории и преподавания. Выпуск 2. Под ред. В.Н. Черковца. М.: ТЕИС, 2006; «Капитал» и Экономикс: Вопросы методологии, теории, преподавания. Вып. 3. Под ред. В.Н. Черковца. М.: ТЕИС, 2009, и т.д.

⁴ Весной 2010 года в Москве прошла международная конференция по проблемам развития политической экономии, материалы которой были опубликованы в семи журналах России и Украины (см., например: Павлов М.Ю. Политэкономия и экономикс в XXI веке // Вопросы новой экономики. 2010. № 4; 2011. № i). Год спустя, 20 апреля 2011 года, в Москве, в МГУ им. М.В. Ломоносова прошла учредительная конференция Международной политэконо-мической ассоциации стран СНГ, в которой приняло участие более 80 ученых из 20 городов из 4-х стран СНГ, а 16-17 апреля 2012 года прошел Первый политэкономический конгресс стран СНГ, собравший более 400 участников, включая руководителей кафедр экономической теории и/или истории экономической мысли многих крупнейших университетов России (МГУ, СПбГУ, ГУ ВШЭ, ЮФУ и др.), Украины (Киевский, Харьковский и другие университеты), Казахстана и др. стран, многих известных ученых РАН и др. научных центров.

⁵

См., например: Аккерман Ф.,Ананьин О.,Вайскопф Т.,ГудвинН. Экономика в контексте (вопросы преподавания экономической теории) // Вопросы ^

номии и гетеродоксальной экономической теории, ряд других научных сообществ, нацеленных на развитие плюрализма в экономической теории. Аналогичные сети и сообщества существуют в Европе, Японии, Китае. Успешно развиваются Всемирная ассоциация политической экономии (World Association for Political Economy) и Международная инициатива по развитию политической экономии (International Initiative for Promoting Political Economy) и дрЛ

Весьма симптоматичной стала и публикация в 2007 г. в газете Mond открытого письма французских студентов, недвусмысленно выступивших против засилья формализованной и математизированной неоклассической экономической теории. Ниже мы приводим некоторые выдержки из этого письма:

«Мы, студенты-экономисты разных стран мира, заявляем, что мы принципиально не удовлетворены получаемым нами преподаванием экономики. Для этого имеются следующие причины.

1. Мы хотим вырваться из выдуманного мира!