Глобальный капитал. В 2-х тт. Т. 1

Разница в этом вопросе, казалось бы, состоит в пустяке: неоклассики и представители более радикально-рыночных течений (австрийской школы) исходят из того, что бытие человека как рационального эгоиста есть его естественное качество, т.е. как бы вечное, неизменное, изначально и единственно возможное. Марксистская же политэкономия этот интерес человека выводит из анализа отношений товарного производства (вспомним хотя бы параграф о товарном фетишизме, завершающий анализ противоречий товара в «Капитале» К. Маркса) и доказывает, что это не вечное и естественное свойство, а конкретно-историческое качество человека, формируемое системой отношений товарного производства.

Значительное сходство неоклассики и классической политэкономии имеется и в трактовке свободы человека. Обе школы подчеркивают, что человек свободно делает выбор, определяя параметры своего поведения на рынке. В частности, у К. Маркса и его последователей это отражено в категориях «обособленность производителей» (она показывает независимость рыночного агента от других экономических лиц) и «негативная свобода» (она показывает независимость рыночного агента от внеэкономического принуждения). У этой свободы есть вполне жесткие материальные ограничения: человек на рынке может независимо принимать решения только в рамках платежеспособного спроса (классическая политэкономия, марксизм) или в рамках «бюджетных ограничений» (неоклассика). В этом пункте различные школы также сходны, хотя неоклассикам не близок акцент на том факте, что человек на рынке свободен только в той мере, в какой у него есть деньги. По сути, это означает: рыночная свобода человека на уровне исходной абстракции равна количеству денег на его счете.

И, наконец, все школы исходят из того, что реальный человек в его реальном общественном бытии является не только рациональным экономическим эгоистом, но и субъектом некоторых нравственных, идеологических, политических, культурных и т.п. ценностей и интересов, а также нерациональных импульсов¹. Показательно, что и марксизм, и неоклассика исходят из того, что в экономических отношениях базисная детерминация лежит на стороне экономических отношений²

.

Однако в наиболее содержательных аспектах марксизм и неоклассика принципиально различны в понимании Человека как актора экономики.

Прежде чем выделить ключевые аспекты марксистской теории человека, отметим: классическая политэкономия - это живая и активно развивающаяся теория. Сводить ее исключительно к работам К. Маркса ничуть не более правомерно, чем сводить неоклассику к трудам А. Маршалла. Так же как неоклассика, марксистская политэкономия прошла

¹ Для актуализации аргументов приведем цитату: «Человеком могут руководить альтруистические соображения, честность, правдивость, чувство гордости. Отсюда возникают побудительные мотивы коллективных действий людей» (см.: РудаковаИ.Е., Курносова Т.И. Представление о человеке и человеческий капитал в экономической теории // Философия хозяйства. 2013. № 2. С. 109). Удивительный факт: авторы выводят коллективные действия не только из альтруистических побуждений, но и из того, что человек может стремиться быть честным, правдивым и гордиться тем, что он делает. Примечательно: по мнению авторов, бизнесмен не может быть честным, правдивым и гордиться своим делом? Или это есть симптоматичная оговорка, порожденная российскими представлениями об интенциях бизнесменов?

²

Впрочем, и здесь есть существенные различия. Для неоклассики сказанное -это как бы аксиома, которую не надо доказывать. В рамках марксизма указанное положение является частью богатой, разработанной сотнями крупнейших ученых мира теории материалистического понимания истории, раскрывающей, в частности, причинно-следственную связь между производственными отношениями определенной общественной системы и специфики социального бытия человека как часть общей теории отношений отчуждения, характерных для эпохи общественной экономической формации, показывая, что отчуждение может быть снято по мере продвижения к социуму, лежащему «по ту сторону царства экономической необходимости».

Более того, марксисты и их последователи многие десятилетия назад показали, что кроме рационального рыночного эгоиста человек в его социальноэкономическом (а не только нравственном, культурном и т.п.) бытии может быть носителем общественных - альтруистических - объективных интересов и субъективных ценностей; неоклассика «открыла» это лишь на рубеже XX-XXI веков, не только констатировав наличие долгосрочных неэгоистических интересов, но и выведя их как закономерный результат развертывания своей социальной теории.

большую дорогу, и этот путь обязан учитывать всякий, кто решается исследовать вышеупомянутые аспекты.