Глобальный капитал. В 2-х тт. Т. 1

Более того, названные технологические трансформации создают предпосылки для изменений в основах экономических отношений. Подрываются реальные основы абстрактной модели совершенного рынка (конкуренция, эквивалентность обмена и т.п.), имеет место неотчуждаемость продукта творческого труда, по-иному распределяются издержки производства принципиально «непотребляемого» информационного продукта, формируются «адаптивные» корпорации и предпринимательство, имеющие «посткапиталистическую» природу, являющиеся «постбизнесом»²⁶⁴

.

Однако в рамках economics либо (,) указывается на то, что такие феномены выходят за рамки стандартного курса экономической теории, либо (2) все эти изменения кооптируются в стандартную теорию с некоторыми фрагментарными уточнениями и допущениями; либо (3) объявляются новым направлением все того же economics, где (как, например, в некоторых разделах «экономики счастья»²⁶⁵

) от последнего остается только нейтральный математический аппарат, применяемый к решению любых задач любой экономики.

Все три варианта «решения» проблемы неслучайны.

В первом случае economics поступает наиболее последовательно и честно. В самом деле, прогресс творческой деятельности и мира креато-сферы действительно характеризуют экономику, которая, выходит за рамки предмета «классической» неоклассики. И именно здесь зарыта собака: economics адекватен только для отображения механизмов функционирования (превратных форм) рыночной экономики и потому неадекватен для анализа пострыночных процессов.

Во втором случае все происходит не менее честно: свести все изменения в современной экономике к некоторым модификациям рынка тем более легко, что это происходит на практике. В современной экономике тотальный рынок может «маркетизировать» даже то, что по своей природе товаром не является, и таким образом превратить образование, науку, культуру и т.п. феномены, основы которых сугубо пост-рыночны, в разновидность коммерции и открыть тем самым дорогу для применения стандартных economics^m^ моделей бизнеса.

В третьем случае дело обстоит сложнее, ибо здесь «новый» economics, «открыв» наличие пострыночных феноменов (долгосрочных альтруистических интересов человека, отношений солидарности и т.п.), не может признаться в этом (в наличии пострыночной экономики) даже самому себе. Эта слепота неслучайна: у этой парадигмы нет «органа чувств» (методологического и теоретического аппарата), позволяющего зафиксировать качественные исторические сдвиги. Но у economics, как мы уже заметили, есть нечто иное - не [только] им созданный, но им широко используемый набор математических моделей, позволяющих решать разного рода оптимизационные и иные задачи, применимые к проблемам функционирования производительных сил в любой экономической системе. Это тем более просто, что в подавляющем своем большинстве данные модели описывают взаимодействия, протекающие в любых (!) сложных системах - от физических до социальных. «Нюанс», однако, здесь состоит в том, что таким образом невозможно увидеть качественную специфику нового типа экономики, а сие - непростительно для исследователя, точно так же, как непростительно сводить человека - к разновидности обезьяны, обезьяны - к особому виду живого организма, а организм - к одному из видов физических взаимодействий. Впрочем, из этого не вытекает бесполезность исследования человека физиологами как всего лишь особого типа организма, равно как и моделирования пострыночных процессов как всего лишь разновидности оптимального поведения индивида. Из этого вытекает принципиальная недостаточность таких исследований для понимания специфики человека и специфики пострыночной экономики. «Пустяк», впрочем.

Еще более важны соображения, апеллирующие к фактам торможения научно-технического и социального прогресса в конце XX - начале XXI в., «ренессанса» на волне неолиберализма homo economicus, различных форм коммерциализации и приватизации социальной сферы, к прогрессу мелкого бизнеса в информационном секторе и сфере услуг, развитию массового промышленного производства в новых индустриальных странах и интенциям возрождения массового индустриального производства в развитых и т.п. Кроме того, хорошо известно, что интернет-торговля привносит большую симметрию информации и сокращает трансакционные издержки, а современный прогресс информационных технологий сосредоточивается преимущественно в сфере финансов, торговли и других трансакций, далеких от созидания культуры как таковой и потому противоположных тенденциям рождения пост-рыночных отношений.

Все это, на первый взгляд, позволяет «восстановить в правах» economics как описание механизмов функционирования рынка.

Но все эти контрдоводы указывают (за небольшим исключением) либо на маркетизацию («орыночнивание») нерыночных по своей природе процессов, о чем мы уже писали, либо на всего лишь наличие определенных реверсивных тенденций, «откатов» и зигзагов в общей логике прогресса.