Глобальный капитал. В 2-х тт. Т. 1

Последнее порождает и еще один негативный феномен: наиболее важные факторы развития современного общества - творческая деятельность, высокие технологии, инновации - в развитых странах все более сосредоточиваются не в сферах «прорыва» (науке, образовании, культуре), не на решении экологических и социальных проблем, а в сфере обслуживания фиктивных сфер бизнеса, того, что мы назвали «превратным (бесполезным) сектором» (финансовые спекуляции, масс-культура и производство иных симулякров - типичные примеры этого).

Но все эти контртенденции не отменяют общей закономерности: наиболее перспективные и прогрессивные сферы жизни современного социума в любом случае оказываются «по ту сторону» областей, являющихся собственным предметом economics.

Более того, даже реальные механизмы функционирования сферы трансакций (наиболее близкой для алкаемого economics’ом «свободного» рынка) лишь отчасти описываются стандартной микро- и макроэкономической теорией. Последняя напоминает реальную жизнь данного сектора примерно так же, как политэкономия социализма напоминала реальную жизнь экономики дефицита и плановых сделок: «экономика классной доски» не хочет видеть того, что реально наиболее значимые трансакции в современном мире совершаются на основе методов неэкономического (политического, межличностного и т.п.) манипулирования, подобно тому как политэкономия социализма не хотела видеть блата и бюрократизма. Лишь развивающийся как продолжение economics новый институционализм отчасти фиксирует некоторые проявления этой тенденции, но и он не ставит вопроса об их обобщении и выделении качественных изменений в природе «рынка» (мы бы сказали - позднего капитализма), трактуя все это по-прежнему в стиле некоторых отступлений от «совершенства». В результате специфические, характерные именно для этой новой экономики методы практического анализа и предвидения оказываются тем более эффективными, чем менее они опираются на аксиомы economics¹

.

Тем не менее вновь намеренно подчеркнем: было бы совершенно неверным считать, что выросшие на economics специалисты не способны «работать» с проблемами, лежащими «по ту сторону» массового материального производства, использующего ограниченные ресурсы. Они это делают, но делают, либо выходя за рамки аксиом этой теории, либо «греша» редукционизмом, сводя новый мир к привычным чертам старого, благо сделать это пока несложно, ибо эти новые феномены пока по преимуществу существуют только в обличье старых рыночных форм, описываемых economics. И в этом они подобны тем (преимущественно, европейским) представителям третьего сословия, кто и в XVIII, и в XIX веках рядились под дворянство (помните: «мещанин во дворянстве»), в отличие от своих американских собратьев, не побоявшихся начать войну с Британской империей за свое право избавиться от феодальных ограничений, свершить [буржуазную] социальную революцию: отменить сословное неравенство и заставить дворянство жить по своим - «меща-ниновским» - новым правилам.

Однако differentiae specificae рождающегося на наших глазах нового не-только-экономического мира далеко не сводимы к пунктирно выделенным выше изменениям в технологиях. Они обусловлены сложной системой отношений и противоречий, лежащих в сфере производственных отношений, и состоят, в частности, в том, что, во-вторых, реальными хозяевами мировой экономики становятся гигантские корпоративные (преимущественно финансовые) группировки, характеризующиеся комплексной структурой «многоканальных» вертикальных связей и власти. Они сосредоточивают в своих руках ключевую экономико-политическую

власть (объемы оборота, капиталы таких группировок насчитывают многие сотни миллиардов долларов, превышая бюджеты многих стран) и становятся не просто некими олигополистическими акторами на рынке с несовершенной конкуренцией, но субъектами полицентричного локального регулирования экономики, существенно отличной в силу этого от любой из моделей конкурентного рынка²⁶⁶

.