Глобальный капитал. В 2-х тт. Т. 2

¹ Заметим: во второй половине 1990-х годов на эту проблему вновь обратили пристальное внимание В. Л. Иноземцев и О. Н. Антипина, сосредоточившись преимущественно на анализе «деструкции стоимости (см.: Антипина О.Н., Иноземцев В.Л. Диалектика стоимости в постиндустриальном обществе // Мировая экономика и международные отношения. 1998. № 5, 6, 7), и обратили вполне заслуженно, хотя и без соотнесения с существовавшей задолго до них критической советской традицией. При этом, на наш взгляд, эти авторы неправомерно и без достаточно глубокого обоснования «забывают» о тренде снятия рыночных отношений по мере роста обобществления. Последний процесс, в строгом смысле слова, характерен -здесь нет оснований для дискуссий - для индустриального производства. Но, во-первых, последнее было и остается основой экономики большей части человечества и, во-вторых, обобществление не исчезает по мере развития постиндустриальных технологий, а снимается в более сложном феномене, предсказанном еще К. Марксом, назвавшим его «всеобщим трудом».

трактуются в большинстве случаев лишь как новые экстерналии, внешние факторы, которые не характерны для собственно экономической материи, для рыночных отношений¹⁴⁶

.

Последнее само по себе верно. И если бы при этом признавалось, что рынок, как таковой, под влиянием этих процессов уходит в прошлое, не было бы и оснований для полемики.

Однако реакция большинства ученых, принадлежащих к этому направлению, оказывается обратной: для них, как известно, характерен своего рода «экономический (если не сказать - «economics’овский») империализм». Они искренне принимают перенесенные рыночной средой на постэкономический мир превратные формы за сущность, воспринимают их как естественно-вечный (точнее, вневременной, ибо историзм в их научном методе отсутствует практически полностью) феномен и не видят проблемы. Генезис информационного общества, по их мнению, лишь несколько «усложняет», но не отрицает фундаментальных закономерностей рыночной системы.

Между тем этот «вызов» существен.

Дело в том, что мир креатосферы отрицает ключевые аксиомы economics, а экономическая теория, принадлежащая к mainstream, этот вызов не принимает¹⁴⁷

.

Первый блок проблем, связанных с этим «вызовом». Общеизвестно, что в основе теории микроэкономики лежит понимание ресурсов как ограниченных, массовидных, а потребностей как безграничных. Между тем именно здесь происходят существенные изменения. В самом деле, каким образом может строиться взаимодействие экономических агентов, какой вид приобретут параметры спроса и предложения, если ресурсы окажутся «непотребляемыми», неуничтожимыми; если они будут носить всеобщий характер; если при этом целый ряд ресурсов (а именно ключевые - человеческие и природные - ресурсы) окажутся невоспроизводимы и абсолютно ограниченными в силу своей уникальности, что обусловливает отношение к ним не как товарам, а как к неотчуждаемым общечеловеческим культурным ценностям?

Ответ неоклассической теории в данном случае известен и на принципиальном уровне прост: такие ресурсы должны либо выступать как общественные блага, либо их надо превратить в ограниченные и потребляемые, т.е. «нормальные» частные блага. Соответственно, в рамках ортодоксальной, тяготеющей к право-либеральному тренду теоретической постановке роль первых должна быть сведена к минимуму, а спецификация прав собственности на вторые должна быть максимально полной. Такая постановка предполагает, следовательно, максимально полное, широкое и скрупулезное распространение интеллектуальной частной собственности на все возможные и невозможные области креатосферы.

В рамках неоклассики, в большей мере тяготеющей к левому идейному полю, неявно признается, что все большее распространение мира культуры (даже если мы рассматриваем его уже и в превратной форме, как мир информации) делает малоплодотворным рассмотрение благ как ограниченных, частных, а потребностей как безграничных и представленных только платежеспособным спросом, что создает предпосылки для появления нового поля исследования - процессов создания, распределения и «потребления» (точнее, как уже не раз отмечалось, распредмечивания) общественных благ или (здесь присутствует некоторая доля условности) «экономики общественных благ» (но не экономики общественного сектора; подробнее об экономике общественных благ как теоретической проблеме - ниже).