Глобальный капитал. В 2-х тт. Т. 2

Впрочем, она не была адекватна и для развитой индустриальной системы, что показал творческий марксизм уже в 1960-1970-е годы, сделав акцент на постоянстве пропорциональности при подвижности и изменчивости самих пропорций и наличии, с одной стороны, не просто некоторого центра, но общенародной ассоциации как направителя планомерности и относительной самостоятельности звеньев единого народнохозяйственного комплекса - с другой¹⁵³

.

Второй. Во многом сходные с обобществлением (рост интеграции, взаимозависимости и т.п.) процессы развертываются и под влиянием развития информационных технологий. Индивидуализация и возможность кажущейся обособленной деятельности отдельного работника со своим персональным компьютером (в рамках так называемого «электронного коттеджа», о котором много писалось еще в прошлом веке и о котором стали подзабывать как о в малой мере сбывшемся прогнозе ныне), который соединен через Интернет со всем остальным миром, равно как и феномен постоянной смены хозяйственных связей в условиях сетевой организации производства - все эти и подобные им процессы лишь, по видимости, являются отрицанием прогресса обобществления труда. На самом деле, компьютер и Интернет оказываются ключом к не просто обобществленному, но всеобщему труду - ключом к информационным и производственным сетям, которые позволяют работнику передавать информацию для практически неограниченного числа пользователей, получая необходимые «ресурсы» (информационные продукты) также от практически неограниченного количества «поставщиков».

Тем самым на место обобществленного труда по мере развития постиндустриальных тенденций приходит труд всеобщий. А это - труд, характеризующийся еще большей взаимозависимостью. Более того, это не просто взаимозависимость. Это технологически непосредственное [потенциальное] включение каждого из производителей в мировую систему интеграции труда. Такой системой, например, может служить информационная сеть или подобный ей технологический феномен.

Если же вернуться к материальному производству, то можно зафиксировать, что процесс обобществления труда и производства, как закономерность развития индустриального общества, равно как и генезис креато-сферы, создают предпосылки для снятия содержания и формы товарных отношений.

Начнем с первого и напомним: противоречие обособленности производителей и их общественной взаимозависимости (независимость, частный труд обособленных лиц - с одной стороны; их всеобщая зависимость, диктуемая разделением труда, общественным характером труда - с другой) является сущностным и лежит в основе товарного отношения¹⁵⁴

.

Прогресс обобществления и связанный с ним «подрыв» этой связи (во всяком случае, одной из ее сторон - обособленности производителей) позволил ученым марксистской ориентации сделать вывод о том, что на смену рыночной обособленности производителей приходит их взаимозависимость (этот вывод мы уже сформулировали выше). В свою очередь, предполагалось, что эта взаимная зависимость хозяйственных звеньев требует сознательного регулирования процессов поддержания пропорций, обмена ресурсами, деятельностью, продуктами.

При этом следует заметить, что сознательное поддержание пропорций лишь в условиях бюрократического планирования приводило к «экономике дефицита» и их консервации или волюнтаристическому изменению. В принципе требованием обобществленного производства является не консервация определенных пропорций (или, в ряде случаев, диспропорций) и образование «экономики дефицита», но развитие противоположного процесса - процесса гибкого изменения пропорций в соответствии с изменяющимися общественными потребностями при помощи механизмов сознательного регулирования.

В свою очередь, механизмы сознательного регулирования предполагались как сложная система методов, развивающихся, начиная с простейших форм массового учета и контроля через косвенное и прямое регулирование экономики в краткосрочном периоде до планирования.

Последнее должно было соединять в себе как прогноз и индикативные регуляторы долгосрочного характера, так и собственно директивы, принимающие форму государственного заказа. Формирование этого заказа в рамках демократического планирования предполагалось как диалог (хотелось бы обратить внимание на неслучайное совпадение: диалог в этом случае рассматривался как одна из важнейших форм социального творчества, рождения новых общественных форм креатосферы) производителей, потребителей и планирующих органов. Если этот государственный заказ принят производителем, то он становится обязательным для выполнения и определяет программу деятельности сложного производственного комплекса на определенный (среднесрочный или долгосрочный) период.