Готы и славяне. На пути к государственности III-IVвв

Они считают племя альтернативой вождеству: «Племя – альтернатива развитию жестких надобщинных структур в виде развития внутриобщинного суверенитета (конфедерации, амфиктионии и т. д.). В рамках племенных систем наблюдается отсутствие каких-либо должностей, носителям которых члены подчинялись бы только потому, что они являются должностями определенного типа, а поддержание порядка достигается через разработанную систему посредничества и поиска консенсуса»[236].

Э. Сервис писал, что племена – это стадия социальной эволюции (после эгалитарных групп), которая состоит в основном из земледельцев и отличается появлением надлокальных союзов, таких как кланы, общины, ранжированные на основе половозрастного деления. Политической иерархии в племени не существует, лидерство – личное и существует только для достижения определенных целей[237].

У. Сандерс и Б. Прайс считали племя предшествующей вождеству стадией организации власти[238].

Н.Н. Крадин дает следующее определение: «Племя – вторичная форма социальной организации, представляющая объединение родов на основе слабой власти вождя»[239].

Скудная источниковая база иногда не позволяет определить или классифицировать уровень политической организации общества. Поэтому некоторые ученые занялись вопросом определения уровня политической организации по археологическим признакам. Можно привести работы таких ученых, как В.Г. Чайлд, К. Ренфрю, В. Массон.

Вир Гордон Чайлд выделил археологические критерии цивилизации в концепции «городской революции»[240]:

1. Появление городских центров.

2. Возникновение классов, занятых вне производства пищи (ремесленники, торговцы, жрецы, чиновники и пр.).

3. Наличие монументальных культовых, дворцовых и общественных сооружений.

4. Создание прибавочного продукта, значительная часть которого присваивается элитой.

5. Обособление правящих групп, наличие резкой социальной стратификации.

6. Появление письменности и зачатков математики.

7. Возникновение изысканного художественного стиля.

8. Наличие торговли на дальние расстояния.

9. Образование государства.

10. Взимание налогов или дани.

Однако К. Ренфрю список критериев цивилизации в древнегреческом мире сократил вдвое. Он считал, что главным показателем цивилизации выступает некий критерий, в который он включил следующие «характерные, но не обязательно фиксируемые археологами признаки»[241]:

1. Социальная стратификация.

2. Высокоразвитая ремесленная специализация.

3. Появление городов.

4. Наличие письменности.

5. Строительство монументальных культовых сооружений.

Однако он полагал, что из трех последних признаков достаточно двух[242].

В отечественной археологии существует схожая тенденция. По мнению, например, В.М. Массона, критерием цивилизации выступает археологическая «триада» признаков: город, монументальная архитектура и письменность[243].

Итак, из вышеприведенного обзора видно, что на сегодняшний день в науке существует, как минимум, пять определений вождества (Оберг, Сервис, Саллинз, Гринин, Карнейро). Четыре определения раннего государства (Классен и Скальник, Гринин, Шинаков, Карнейро). Четыре определения племени (Энгельс, Сервис, Сандерс и Прайс, Крадин) и т. д. Такой разброс мнений в среде ученых появляется тогда, когда ими рассматриваются только локальные проблемы отдельных этнополитических групп и политий в различных регионах мира в различные временные периоды. И как правило, они рассматриваются вне связи с общемировыми историческими процессами, что, по нашему мнению, несколько снижает значение политической антропологии в изучении процессов политогенеза. Однако такое положение объясняют расширением поля для собственных научных изысканий.