Граф М.Т. Лорис-Меликов и его современники

Лорис-Меликов во главу угла ставил строгое соблюдение законности. Соответствие закону было основным критерием проведенной по его поручению ревизии делопроизводства по политическим обвинениям, административной ссылки и надзора, а также тюремного заключения. Не случайно в комиссии под его началом оказалась группа видных юристов и судебных деятелей, правоведов по образованию (К.П. Победоносцев, М.С. Каханов, П.А. Марков, М.Е. Ковалевский, И.И. Шамшин). Разные по политическим убеждениям, они одинаково почитали закон, не оправдывая его нарушения целями охраны государственного порядка. В этом смысле комиссия действовала единодушно.

Но в той борьбе, что развернулась в стране, невозможно было строго следовать установленным законам. И если революционеры, начав войну с существующим порядком, постоянно нарушали общечеловеческие нравственные нормы, то и власть, стремясь сокрушить заговорщиков, сплошь и рядом преступала мораль и закон. В борьбе диктатора с революционным движением беззакония стало меньше, и прежде всего в столице, но оно — особенно на местах — не исчезло, слишком велика была сила инерции. На заседаниях Верховной распорядительной комиссии неоднократно ставился вопрос о «пользе установления более осторожного, чем ныне, отношения власти к арестам и высылке», однако на практике такая осторожность внедрялась с большим трудом. Из 113 лиц по списку, представленному Лорис-Меликову петербургским градоначальником А.Е. Зуровым в феврале 1880 г., лишь 30 были высланы из столицы, а 5 сосланы в Сибирь, по отношению к остальным глава Верховной распорядительной комиссии распорядился «ничего не предпринимать».

В деле публициста «Отечественных записок» Н.Ф. Анненского формальных оснований полицейское дознание не обнаружило, как не обнаружило их и в деле известного книгоиздателя Ф.Ф. Павленкова: имелись лишь доносы о «содействии их антиправительственному движению» . Однако по приказу Лорис-Меликова они отправлялись в Сибирь как «политически неблагонадежные»³⁰⁶.

В хронике арестов народовольческой газеты 1880 г. мелькают имена профессоров, адвокатов, присяжных поверенных, студентов. Аресты и высылки стали не столь массовыми, как в 1879 г., но не иссякали, продолжая возбуждать общество случавшейся необоснованностью. Инакомыслие, а не противозаконный поступок для властей считалось мотивом изоляции от общества, несмотря на призыв начальника Верховной распорядительной комиссии различать в карательной политике разные степени неблагонадежности.

Лорис-Меликов неоднократно заявлял о своей решимости не допускать послаблений, «не останавливаться ни перед какими строгими мерами для наказания преступных действий», и слова у него не расходились с делом. Не останавливался диктатор и перед вынесением смертных приговоров, хотя и знал, что они подрывают его образ «спасителя России» и веру в его правление как «диктатуры сердца». С санкции диктатора уже в начале его правления были казнены упоминавшийся И. Млодецкий, студент И.И. Розовский (обвинявшийся в распространении революционных прокламаций), унтер-офицер М.П. Лозинский (за вооруженное сопротивление при аресте)³⁰⁷. А счет казням в период «диктатуры сердца» этим только открывался. Но, признавая насильственные меры неотъемлемой частью борьбы с революционным движением, Лорис-Меликов не раз уже давал понять, что справиться с ним только репрессиями невозможно: необходимо устранить причины, его порождающие.

* * *

Для Лорис-Меликова слова о поддержке обществом его деятельности как условии ее успеха в «восстановлении потрясенного порядка» не были простым агитационным приемом, выражая его истинное понимание возможности выхода из кризиса. Вооруженный нажитым военным и административным опытом, он, как это уже бывало прежде, ищет контактов с обществом, стремится глубже постичь его настроения и стремления, запросы и нужды в центре и на местах. Михаил Тариелович — политик публичный, посещающий не только дворцовые приемы, рауты и балы, аристократические салоны, но устанавливающий связи в среде либеральной профессуры, в литературных и журналистских кругах. Он интересуется мнением о создавшейся в стране ситуации представителей самых разных политических на-

^