Я всегда прав на дороге. Юридическая грамотность автомобилистов

7. Чтобы убедить инспектора, покажите ему определения «Опасности для движения» и «Уступите дорогу» в п. 1.2 ПДД, которые прямо указывают как на изменение скорости, так и на изменение направления движения во избежание ДТП.

Понятие «Опасность для движения» добавили к п. 1.2 ПДД в 2003 году, и в определении появилась фраза об изменении направления движения. То есть 2003 год – это некий Рубикон. До него при возникновении опасности для движения и в аварийной ситуации водители обязан были только тормозить, после него – появилась возможность использовать ссылку на изменение направления движения, и прибегать к нему при возникновении «аварийной ситуации».

С 1971 по 1986 год при возникновении опасности для движения ПДД предписывали только тормозить (версии ПДД ранее 1971 года я не нашел). ПДД 1986 года прямо указывали на возможность маневра наряду с торможением. Но тогда пропала разница между «опасной обстановкой» и «опасностью для движения». И в ПДД 1993 года вернулись к старой формулировке.

8. Ссылку на п. 10.1 ПДД опровергайте контрпримером, который в наше время все больше становится обыденным: на двухполосной дороге в нарушение всех правил водитель грузовика идет на обгон, игнорируя встречный транспорт. Нужно ли водителям встречных автомобилей руководствоваться п. 10.1 ПДД и только тормозить, ожидая, что водитель грузовика смилостивится над ними, или можно сманеврировать – съехать на обочину и остановиться?

9. Немаловажен и психологический момент. Любой человек в экстремальной ситуации будет избегать любой опасности в силу своего непреодолимого желания жить. И вопреки природе заставить водителя совершать ДТП в угоду п. 10.1 ПДД, запретив ему маневрирование, невозможно. Если водитель поступил наоборот, то стоит задуматься, как психиатр подписал ему медицинскую справку?

29.20. Эксперты о маневре

1. «Техническая возможность предотвращения дорожно-транспортного происшествия – наличие условий, позволяющих избежать наезда (столкновения, опрокидывания) путем снижения скорости, остановки транспортного средства или маневра, определяемых техническими данными и особенностями транспортного средства, дорожно-транспортной ситуацией и соответствующим ей значением времени реакции водителя. Водитель располагает Т. в.п. д. – т.и., если он успевает остановить транспортное средство, не доезжая до места встречи с препятствием, или объехать его, либо, снизив скорость, позволяет подвижному препятствию выйти за пределы опасной зоны», – «Словарь основных терминов судебной автотехнической экспертизы» ВНИИ Судебных экспертиз Министерства юстиции СССР, Москва 1988 г.

2. В «Практическом руководстве по производству судебных экспертиз для экспертов и специалистов: научно-практическое пособие» (под ред. Т. В. Аверьяновой, В. Ф. Статкуса – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: «Издательство Юрайт», 2011) говорится: «В судебной и следственной практике перед экспертом-автотехником наиболее часто ставятся следующие основные вопросы… При восстановлении обстоятельств ДТП путем технических расчетов и анализа следов:… 8. Мог ли водитель избежать ДТП путем маневра, как он должен был действовать в этом случае?».

В настоящее время согласно п. 8 ППВС № 25 от 09.12.2008 подобные заключения экспертам выдавать запрещено. Но сам подход экспертного сообщества к проблеме обозначен.

3. В пособии «Судебная автотехническая экспертиза» (под ред. В. А. Иларионова, – М: ВНИИСЭ, 1980.) маневрированию при возникновении опасности для движения посвящена четвертая глава «Экспертное исследование маневра транспортных средств». В ней дается полная оценка данного вопроса и приведен список научных трудов по данной тематике.

Приведен и полный список критериев возможности выполнения маневра: «Маневр выполняют на основе определенных навыков. Возможность выполнения его зависит от опыта, психофизиологических свойств водителя, скоростей движения и поворота управляемых колес, состояния дорожного покрытия и параметров транспортного средства».

4. Эксперты не имеют права давать заключение по правовым вопросам и рассуждать, кто прав или виноват в ДТП. Их компетенция – исключительно «решение только специальных технических вопросов», – п. 8 ППВС № 25 от 09.12.2008.

Разберем пример. На полосе водителя оказался встречный автомобиль, и лобовое столкновение неизбежно. В подобной ситуации водители обязаны расходиться со встречным автомобилем, придерживаясь правой стороны, – п. 1.4 ПДД. Если водитель вместо торможения начал отворачивать вправо, и туда же сворачивает встречный водитель, то происходит ДТП. В подобных ситуациях инспекторы и судьи любят ставить водителя в тупик вопросом: «Что было бы, если вы не стали бы маневрировать, а только тормозили в своей полосе»?

Конечно, ДТП не случилось бы. Однако, при разборе ДТП обсуждаются не возможные варианты развития событий (кто мог бы затормозить, взлететь, остаться дома, соломки подстелить и т.д.), а конкретное ДТП, и действия водителей в аварийной ситуации. Подобные вопросы уводят обсуждение обстоятельств конкретного ДТП в сторону.