Читаем Игры в «Русский М&А» полностью

Разберемся в претензиях. Во-первых, Русатоммет обвиняет менеджмент ВСМПО в трансфертном ценообразовании в ущерб АВИСМА и, таким образом, показывает прибыль в том сегменте рынка, где все мировые производители работают на грани убытков. Что, естественно, снижает рыночную капитализацию АВИСМА и повышает рыночную капитализацию ВСМПО. На основании этого Русатоммет оспаривает коэффициент обмена акций АВИСМА на акции ВСМПО. По мнению советника гендиректора Русатоммета г-на Гершковича, «коэффициент обмена должен быть иным: не 2:1, а 4:1, минимум 3:1, тем более это касается привилегированных акций, коэффициент которых определен вообще 1:1. Тем более что вместо расчетов оценщика — пухлого тома — акционерам предлагается пара листочков. Кроме того, оценщик — Росэкспертиза — исходил из цены акций АВИСМА на РТС-2, которая является системой негарантированных котировок и представляет собой скорее информационное поле для инвестора, но эти данные не отражают реальную биржевую ситуацию и, соответственно, реальную рыночную стоимость предприятия. Кроме того, нам объяснили, почему столько стоят акции АВИСМА, а вот почему столько стоят акции ВСМПО, никто говорить не хочет».

Необходимо отметить, что данное требование появилось не после, а до собрания акционеров «ВСМПО-АВИСМА», но мажоритарными акционерами оно было отвергнуто.

Во-вторых, Русатоммет обвиняет менеджмент ВСМПО в злоупотреблении своим положением контрольного участника и выводе активов из ОАО «АВИСМА» на баланс ОАО «ВСМПО» на сумму $250–400 млн. В данном случае эксперты Русатоммета основываются на истории предприятия, когда само ВСМПО купило 76 % акций АВИСМА путем обмена акций у группы частных инвесторов в 1998 г. и впоследствии столкнулось с разными трудностями, в том числе и связанными с подачей судебных исков в связи с наличием структур для выкачивания прибыли, образованных как до обмена акций, так и после него. Предыдущий владелец — банк «МЕНАТЕП» — пользовался схемами трансфертного ценообразования, поэтому, учитывая такую историю, Русатоммет считает, что имеет основания для выяснения финансовых отношений между ВСМПО и АВИСМА. Это для прессы. А для суда у них возможен и другой козырь в рукаве. Как отмечают эксперты ИК «Атон», в ВСМПО сама структура владельцев является основным препятствием для уточнения истинной стоимости предприятия, и отмечают, что владение акциями АВИСМА связано с рисками.

В-третьих, Русатоммет намерен через суд оспорить итоги собрания акционеров ОАО «ВСМПО» и ОАО «АВИСМА» от 21 сентября 2004 г., на котором было принято решение о слиянии этих компаний в корпорацию «ВСМПО-АВИСМА» и решение об обмене акций этих компаний. Г-н Гершкович заявляет, что оспаривать его в арбитраже будет не только Русатоммет, но и все миноритарные акционеры, проголосовавшие против слияния. Русатоммет находится в процессе сбора от них доверенностей и инициации исков против менеджмента ВСМПО.

Сделка по слиянию ОАО «АВИСМА» и ОАО «ВСМПО» квалифицируется как «сделка с заинтересованностью», и в таком случае менеджмент ВСМПО не имел права голоса, однако голосовал.

В-четвертых, менеджмент ВСМПО обвиняется Русатомметом в нарушении Федерального закона «Об акционерных обществах», выражающееся в «предоставлении информации и предоставлении неполной или искаженной информации уполномоченным органам и акционерам». Владислав Гершкович утверждает, что «акционеры не получают должного доступа к информации о работе ОАО «АВИСМА», а та, что предоставляется основными акционерами, находится «на грани фола».

Руководство «титанового треста» считает претензии миноритариев обыкновенным корпоративным шантажом, основываясь на том, что акции АВИСМА ООО «Русатоммет» приобрел не так давно (несколько месяцев назад, когда уже было озвучено слияние), и в основном привилегированные, и специально для гринмейла. Председатель совета директоров ВСМПО г-н Брешт заявил, что «у компании уже есть опыт тяжб с самим Кеннетом Дартом, и что напугать нас очень тяжело». Кроме этого, источник в ВСМПО пояснил «М&А»: Русатоммет требовал у нас тот перечень документов, который предоставляется владельцам более 10 % акций, а у них в разы меньше». В Русатоммете же считают, что все акционеры по закону равны.

Из государственных органов первой на жалобы Русатоммета откликнулась ФСФР, комиссия которой на заседании 2 сентября, по сведениям, предоставленным ООО «Русатоммет», установила, что ОАО «АВИСМА» действительно допустило ряд нарушений, и наложила на ОАО «АВИСМА» штраф в 200 минимальных размеров оплаты труда. Но и штраф был заплачен, и собрание проведено, как задумано.

В настоящее время ООО «Русатоммет» уже инициировано 17 судебных процессов от своего имени и от имени других миноритариев ВСМПО и АВИСМА, которых представляет в арбитражном суде.

• 11 исков — о признании недействительной сделки с заинтересованностью и признание решения собрания акционеров от 21.09 2004 г. недействительным

• 1 иск на истребование документации и закреплении факта нарушения сроков предоставления документов

Перейти на страницу:

Похожие книги

Исповедь экономического убийцы
Исповедь экономического убийцы

Книга Дж. Перкинса — первый в мире автобиографический рассказ о жизни, подготовке и методах деятельности особой сверхзасекреченной группы «экономических убийц» — профессионалов высочайшего уровня, призванных работать с высшими политическими и экономическими лидерами интересующих США стран мира. В книге–исповеди, ставшей в США и Европе бестселлером, Дж. Перкинс раскрывает тайные пружины мировой экономической политики, объясняет странные «совпадения» и «случайности» недавнего времени, круто изменившие нашу жизнь.Автор предисловия и редактор русского издания лауреат премии «Лучшие экономисты РАН» доктор экономических наук, профессор Л.Л.Фитуни, руководитель Центра глобальных и стратегических исследований ИАФ РАНКнига впервые была опубликована Berrett-Koehler Publishers, Inc., San Francisco,CA, USA. Все права защищены.© Pretext, 2005 Authorized translation into Russian© 2004 Berrett-Koehler Publishers, Inc.© 2004 by John Perkins© Леонид Леонидович Фитуни, предисловие, научная редакция русского издания, 2005Перевод - к.ф.н. Мария Анатольевна Богомолова

Джон М. Перкинс , Джон Перкинс

Экономика / История / Политика / Образование и наука / Финансы и бизнес
500 дней
500 дней

«Независимая газета», 13 февраля 1992 года:Если бы все произошло так, как оно не могло произойти по множеству объективных обстоятельств, рассуждать о которых сегодня уже не актуально, 13 февраля закончило бы отсчет [«500 дней»](http://www.yabloko.ru/Publ/500/500-days.html). То незавидное состояние, в котором находится сегодня бывшая советская экономика, как бы ни ссылались на «объективные процессы», является заслугой многих ныне действующих политических лидеров, так или иначе принявших полтора года назад участие в похоронах «программы Явлинского».Полтора года назад Горбачев «заказал» финансовую стабилизацию. [«500 дней»](http://www.yabloko.ru/Publ/500/500-days.html), по сути, и была той же стандартной программой экономической стабилизация, плохо ли, хорошо ли приспособленной к нашим конкретным условиям. Ее отличие от нынешней хаотической российской стабилизации в том, что она в принципе была приемлема для конкретных условий того времени. То есть в распоряжении государства находились все механизмы макроэкополитического   регулированяя,   которыми сейчас, по его собственным неоднократным   заявлениям, не располагает нынешнее российское правительство. Вопрос в том, какую роль сыграли сами российские лидеры, чтобы эти рычаги - контроль над территорией, денежной массой, единой банковской системой и т.д.- оказались вырванными из рук любого конструктивного реформатора.Полтора года назад, проваливая программу, подготовленную с их санкции, Горбачев и Ельцин соревновались в том, на кого перекинуть ответственность за ее будущий провал. О том, что ни один из них не собирался ей следовать, свидетельствовали все их практические действия. Горбачев, в руках которого тогда находилась не только ядерная, но и экономическая «кнопка», и принял последнее решение. И, как обычно оказался  крайним, отдав себя на политическое съедение демократам.Ельцин, санкционируя популистскую экономическую политику, разваливавшую финансовую систему страны, объявил отсчет "дней" - появилась даже соответствующая заставка на ТВ. Отставка Явлинского, кроме всего прочего, была единственной возможностью прекратить этот балаган и  сохранить не только свой собственный авторитет, но и авторитет определенной экономической философии.Программа [«500 дней»](http://www.yabloko.ru/Publ/500/500-days.html) оказалась   не только популярным учебником нормальной экономической логики. Она в первую очередь определила начало новой  для советского менталитета политики. Григорий Явлинский первым разделил имидж самостоятельного политика и административный пост, первый деятель постсоветской эпохи, который сделал себя сам. Никто .не «доставал его из мешка», как Горбачев «достал» в свое время Ельцина, Щербицкий - своего идеолога Кравчука, Ельцин -Хасбулатова, Бурбулиса и Руцкого, Бурбулис - Гайдара   и т. д. (Кстати, ничего зазорного в нашей политической реальности в том, что тебя «достали из мешка», нет, раз доставши, не всякого в этот мешок засунешь.)Явлинский и его команда не подстраивались под того или иного политического деятеля, они формировали по своей инициативе политическую  реальность, точно используя созревшие обстоятельства. Ни [«500 дней»](http://www.yabloko.ru/Publ/500/500-days.html), ни [«Согласие на шанс»](http://www.yabloko.ru/Publ/Soglas/shans.html) не реализовались в жизнь, однако два созданных ими «летних перемирия» между Горбачевым и Ельциным стали существеннейшими элементами политической истории, то есть в конечном итоге относительно мягкой   политической  эволюции. Именно этой попытке обеспечить возможно мягкую и наименее болезненную политическую эволюцию  вынужден был посвятить себя Явлинский, составляя «Экономический договор» и конструируя договорный процесс между   недоговороспособными республиканскими лидерами. Явлинский пошел в мертворожденный МЭK, работал там на общественных началах, не получая зарплаты, не для того чтобы разыграть союзную политическую карту, а потому что политические игры на вершине нового российского Олимпа считал менее значительным занятием, чем обеспечение экономических условий для реформ.После августа Явлинский не потому не стал премьером, что экономические взгляды Гайдара оказались президенту ближе или профессиональнее; не думаю, что у кого-то возникнут подозрения,  что Ельцин способен задаваться такими вопросами. В представлении российских лидеров Явлинский никогда не был конкурентом Гайдару. Он мог быть конкурентом Бурбулису. То есть Явлинский, который «много себе позволяет», мог бы быть лидером политическим ответственного и самостоятельного правительства, формирование которого не может позволить себе российский президент Ельцин.[«500 дней»](http://www.yabloko.ru/Publ/500/500-days.html) завершились. А судьба экономической реформы по-прежнему находится в капризных и неуклюжих руках политиков, готовых пожертвовать экономической и политической стратегией ради суетных интересов политической популярности.

Григорий Алексеевич Явлинский , Станислав Сергеевич Шаталин

Экономика