Читаем Игры в «Русский М&А» полностью

Игорь Москалевич из «Деловой столицы» считает, что «в данном конфликте трудно искать какие-либо далеко идущие планы по скрытой приватизации собственности. Обыкновенная бюрократическая драка, цель которой подмять под себя противника и самому остаться «у руля». УПМ уже пять лет периодически озвучивает в том или ином варианте создание титанового холдинга с одной характерной деталью: консолидировать всех, кроме Запорожского титано-магниевого комбината. Он, видно, никому не нужен, кроме собственного менеджмента».

Заручившись поддержкой крымских парламентариев, гендиректор ГАК «Титан» г-н Дмитриев на заседании кабмина Украины 8 декабря 2003 г. выступил со встречным предложением, создать на базе имущественного комплекса своей компании СП с западным стратегическим инвестором, готовым вложить в развитие предприятия до $100 млн. И даже предложил желаемого инвестора — британскую фирму Occidental Titanium Со. Кроме того, руководство «Титана» в проекте создания СП скромно просило включить в него ИршанскиЙ ГОК, предварительно отобрав его у УПМ.

Как водится в хороших домах, последовала массированная пиар-война, депутатские запросы в силовые органы и прокуратуру, расследования и разоблачения. Наибольший скандал вызвал запрос первого заместителя председателя комитета Верховной Рады по вопросам финансов и банковской деятельности Виктора Капустина, поданный в парламент и Генпрокуратуру страны, в котором депутат просил разобраться в законности работы руководства ГАК «Титан», а также относительно происхождения и деятельности британской компании Occidental Titanium. Со. которой руководство «Титана» готово предоставить контроль над будущим СП (50 % + L акция).

Инвестор обиделся, и в апреле распространил пресс-релиз с отказом от партнерства. Причина — депутатский запрос, который, по мнению руководства британской компании, «обвинил «Титан» в коррупционных действиях и поставил под сомнение состоятельность Peter Hambro Mining Plc как инвестора в создании совместного предприятия». Всеми без исключения украинскими наблюдателями такое поведение инвестора была расценено как «странное», потому что на то и депутат, чтобы помимо реализации законодательной инициативы осуществлять защиту национальных интересов государства.

А информация о «стратегическом партнере» действительно оказалась интересная. В частности отмечалось, что Occidental Titanium Co., вопреки наведенному в Украине пиару, никакого отношения к фирме Hambros, входящей в офшорную часть банка Societe General, участвующего в управлении таких мировых финансовых институтов, как Merrill Lynch и Credit Swiss, не имеет, а является «дочкой» промышленно-инвестиционной группы Peter Hambro Mining PLC, 36 % акций которой принадлежит гражданину России Павлу Масловскому, сколотившему свой капитал на финансовой пирамиде «Токур-золото». Естественно, противники создания СП тут же публично обвинили его в том, что цвета британского флага используются им в качестве гипнотизирования украинских чиновников, а вкладывать в украинскую промышленность он ничего не собирается и вступает в партнерство со спекулятивными целями перепродать актив неизвестно кому. В качестве персонификации этого «неизвестно кого» чаще всего называли Виктора Вексельберга. И не без оснований.

Еще в конце 2003 г. г-н Вексельберг предложил свои структуры в качестве стратегического инвестора в СП с «Титаном» и одновременно вел переговоры с руководством Сумыхимпрома с аналогичным предложением, которые продолжались до марта 2004 г. И не только с руководством этих предприятий, но и с чиновниками разного ранга и калибра. С объявлением о НАКизации украинской титановой индустрии информация о таких переговорах из деловой украинской прессы исчезла. Эксперт «Аваль» Виктор Вашеняк считает, что «эмиссары Вексельберга в обеих компаниях получили отказ, только руководство Сумыхимпрома не предавало его огласке».

После вмешательства украинских компетентных органов идея создания СП на «Титане» была спущена на тормозах, и, как следовало ожидать, активизировалась другая сторона конфликта, чтобы «ковать, пока горячо».

Вслед за отказом англичан от СП, инициативу взял на себя кабмин, который устами вице-премьера Андрея Клюева объявил НАКизацию украинской промышленности. Всего было запланировано создать четыре национальные акционерные компании (НАК), которые должны были объединить государственные активы в электроэнергетике, сельхозмашиностроении, авиапроме и производстве титана. Интересным было то, что в «титановую» НАК планировалось, вопреки мировой логике, собирать полностью вертикально интегрированные компании, консолидировать не все титановые предприятия, а только производителей титановой химии, присовокупив к ним Иршанский ГОК. Запорожский титаномагниевый комбинат и остальные ГОКи оставались неохваченными НАКизацией. Почему именно так… украинское правительство оставило без комментариев. За идеей НАКизации страны очень хорошо были видны «уши» руководства УПМ, да оно это и не скрывало.

Перейти на страницу:

Похожие книги

Исповедь экономического убийцы
Исповедь экономического убийцы

Книга Дж. Перкинса — первый в мире автобиографический рассказ о жизни, подготовке и методах деятельности особой сверхзасекреченной группы «экономических убийц» — профессионалов высочайшего уровня, призванных работать с высшими политическими и экономическими лидерами интересующих США стран мира. В книге–исповеди, ставшей в США и Европе бестселлером, Дж. Перкинс раскрывает тайные пружины мировой экономической политики, объясняет странные «совпадения» и «случайности» недавнего времени, круто изменившие нашу жизнь.Автор предисловия и редактор русского издания лауреат премии «Лучшие экономисты РАН» доктор экономических наук, профессор Л.Л.Фитуни, руководитель Центра глобальных и стратегических исследований ИАФ РАНКнига впервые была опубликована Berrett-Koehler Publishers, Inc., San Francisco,CA, USA. Все права защищены.© Pretext, 2005 Authorized translation into Russian© 2004 Berrett-Koehler Publishers, Inc.© 2004 by John Perkins© Леонид Леонидович Фитуни, предисловие, научная редакция русского издания, 2005Перевод - к.ф.н. Мария Анатольевна Богомолова

Джон М. Перкинс , Джон Перкинс

Экономика / История / Политика / Образование и наука / Финансы и бизнес
500 дней
500 дней

«Независимая газета», 13 февраля 1992 года:Если бы все произошло так, как оно не могло произойти по множеству объективных обстоятельств, рассуждать о которых сегодня уже не актуально, 13 февраля закончило бы отсчет [«500 дней»](http://www.yabloko.ru/Publ/500/500-days.html). То незавидное состояние, в котором находится сегодня бывшая советская экономика, как бы ни ссылались на «объективные процессы», является заслугой многих ныне действующих политических лидеров, так или иначе принявших полтора года назад участие в похоронах «программы Явлинского».Полтора года назад Горбачев «заказал» финансовую стабилизацию. [«500 дней»](http://www.yabloko.ru/Publ/500/500-days.html), по сути, и была той же стандартной программой экономической стабилизация, плохо ли, хорошо ли приспособленной к нашим конкретным условиям. Ее отличие от нынешней хаотической российской стабилизации в том, что она в принципе была приемлема для конкретных условий того времени. То есть в распоряжении государства находились все механизмы макроэкополитического   регулированяя,   которыми сейчас, по его собственным неоднократным   заявлениям, не располагает нынешнее российское правительство. Вопрос в том, какую роль сыграли сами российские лидеры, чтобы эти рычаги - контроль над территорией, денежной массой, единой банковской системой и т.д.- оказались вырванными из рук любого конструктивного реформатора.Полтора года назад, проваливая программу, подготовленную с их санкции, Горбачев и Ельцин соревновались в том, на кого перекинуть ответственность за ее будущий провал. О том, что ни один из них не собирался ей следовать, свидетельствовали все их практические действия. Горбачев, в руках которого тогда находилась не только ядерная, но и экономическая «кнопка», и принял последнее решение. И, как обычно оказался  крайним, отдав себя на политическое съедение демократам.Ельцин, санкционируя популистскую экономическую политику, разваливавшую финансовую систему страны, объявил отсчет "дней" - появилась даже соответствующая заставка на ТВ. Отставка Явлинского, кроме всего прочего, была единственной возможностью прекратить этот балаган и  сохранить не только свой собственный авторитет, но и авторитет определенной экономической философии.Программа [«500 дней»](http://www.yabloko.ru/Publ/500/500-days.html) оказалась   не только популярным учебником нормальной экономической логики. Она в первую очередь определила начало новой  для советского менталитета политики. Григорий Явлинский первым разделил имидж самостоятельного политика и административный пост, первый деятель постсоветской эпохи, который сделал себя сам. Никто .не «доставал его из мешка», как Горбачев «достал» в свое время Ельцина, Щербицкий - своего идеолога Кравчука, Ельцин -Хасбулатова, Бурбулиса и Руцкого, Бурбулис - Гайдара   и т. д. (Кстати, ничего зазорного в нашей политической реальности в том, что тебя «достали из мешка», нет, раз доставши, не всякого в этот мешок засунешь.)Явлинский и его команда не подстраивались под того или иного политического деятеля, они формировали по своей инициативе политическую  реальность, точно используя созревшие обстоятельства. Ни [«500 дней»](http://www.yabloko.ru/Publ/500/500-days.html), ни [«Согласие на шанс»](http://www.yabloko.ru/Publ/Soglas/shans.html) не реализовались в жизнь, однако два созданных ими «летних перемирия» между Горбачевым и Ельциным стали существеннейшими элементами политической истории, то есть в конечном итоге относительно мягкой   политической  эволюции. Именно этой попытке обеспечить возможно мягкую и наименее болезненную политическую эволюцию  вынужден был посвятить себя Явлинский, составляя «Экономический договор» и конструируя договорный процесс между   недоговороспособными республиканскими лидерами. Явлинский пошел в мертворожденный МЭK, работал там на общественных началах, не получая зарплаты, не для того чтобы разыграть союзную политическую карту, а потому что политические игры на вершине нового российского Олимпа считал менее значительным занятием, чем обеспечение экономических условий для реформ.После августа Явлинский не потому не стал премьером, что экономические взгляды Гайдара оказались президенту ближе или профессиональнее; не думаю, что у кого-то возникнут подозрения,  что Ельцин способен задаваться такими вопросами. В представлении российских лидеров Явлинский никогда не был конкурентом Гайдару. Он мог быть конкурентом Бурбулису. То есть Явлинский, который «много себе позволяет», мог бы быть лидером политическим ответственного и самостоятельного правительства, формирование которого не может позволить себе российский президент Ельцин.[«500 дней»](http://www.yabloko.ru/Publ/500/500-days.html) завершились. А судьба экономической реформы по-прежнему находится в капризных и неуклюжих руках политиков, готовых пожертвовать экономической и политической стратегией ради суетных интересов политической популярности.

Григорий Алексеевич Явлинский , Станислав Сергеевич Шаталин

Экономика