Иллюзия закона. Истории про то, как незнание своих прав делает нас уязвимыми

Когда халифат распался, а ИГИЛ боролась за сохранение контроля над последними оставшимися территориями, она приняла решение бежать из Багуза и попытаться вернуться в Великобританию. «Я боялась, что ребенок, которого я скоро рожу, умрет, как и другие мои дети, если я останусь, – сказала она в интервью The Times. – Я сделаю все, что потребуется, лишь бы иметь возможность вернуться домой и спокойно жить со своим ребенком» (32).

Мыслей о раскаянии у нее не было. Возможно, неудивительно для пятнадцатилетней девочки, завербованной фундаменталистским культом смерти, что она не выразила сожаления о своем поступке и сочувствия к жертвам своих собратьев. На вопрос телеканала Sky News о теракте в Манчестере в 2017 году, вдохновленном ИГИЛ, она заявила, что он был «оправданным» (33). Заносчивая, самоуверенная, безжалостная и вызывающая – не самый удачный образ, чтобы понравиться публике.

Тем не менее, как гражданка Великобритании, по закону она имела право вернуться домой. Очевидно, об отсутствии последствий для нее речи не шло. За участие в террористической деятельности ее ждало уголовное расследование с возможным последующим судебным преследованием, а в случае обвинительного приговора – тюремное заключение, после которого ее жизнь уже никогда бы не стала прежней. Социальные службы, несомненно, вмешались бы, чтобы обеспечить безопасность ее ребенка. Спецслужбы, вероятно, держали бы ее под пристальным наблюдением еще долгое время. Вернуться домой, чтобы жить спокойной жизнью со своим ребенком, было совершенно не так просто, как убеждала себя в этом двадцатиоднолетняя девушка.

РЕАКЦИЯ ОТДЕЛЬНЫХ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ ПРЕССЫ И ОБОЗРЕВАТЕЛЕЙ НА ПРЕДСТОЯЩЕЕ ВОЗВРАЩЕНИЕ БЕГУМ БЫЛА ДАЛЕКО НЕ САМОЙ ВЗВЕШЕННОЙ.

Некоторые из них представляли собой настоящую ярмарку глупости. Так, радиоведущий LBC и обозреватель Daily Mail Эндрю Пирс потребовал введения нового уголовного закона, который бы имел обратную силу, только для дела Бегум (34). То, что это было бы фундаментальным нарушением международно признанного принципа отсутствия у законов обратной силы – согласно которому людей нельзя преследовать за действия, которые не являлись преступными на момент их совершения, то есть за нарушение закона, которого тогда еще не существовало, – в голову ему не пришло. Как и то, что уже существует множество законов, по которым она могла быть привлечена к ответственности на совершенно законных основаниях.

Члены парламента из числа консерваторов принялись судорожно выдумывать, как бы изловчиться, чтобы навесить на ее дело ярлык «государственная измена», несмотря на тот факт, что уже существующее законодательство о терроризме предусматривало достаточное разнообразие преступлений, которые влекли за собой значительные сроки тюремного заключения. Доктор Джулиан Льюис, член парламента, предложил «министру внутренних дел рассмотреть вопрос об усовершенствовании закона об измене», как будто это то, что политик имеет право сделать в одностороннем порядке, по одной только прихоти, и применить новый закон к действиям, совершенным в прошлом (35). Министр обороны Гэвин Уильямсон поспешил поделиться своим мнением по поводу того, что британской гражданке была предоставлена юридическая помощь в процессе, который должен был определить ход ее дальнейшей жизни: «Честно говоря, британскому народу это не нравится, и мне тоже» (36).

Причем именно для вопроса о гражданстве приберегли самую бурную реакцию. Первый намек на то, что этот вопрос может оказаться на политической разделочной доске, появился в редакционной статье газеты The Sun с требованием «Лишить ее гражданства» (37), повторяя призыв в колонке Ричарда Литтлджона в газете Mail (38). Министр внутренних дел Саджид Джавид, о чьем намерении бороться за лидерство в Консервативной партии уже несколько месяцев писали СМИ, 15 февраля объявил в газете The Times: «Если вы поддерживали террористические организации за рубежом, я без колебаний предотвращу ваше возвращение в страну» (39).

Хотя министр внутренних дел имеет право в соответствии с Законом о британском гражданстве 1981 года лишать гражданства, если это будет сочтено «способствующим общественному благу», международное право запрещает это делать, если у человека нет гражданства другой страны. Это, как можно подумать, вполне логично. До колонизации Луны у каждого человека должна быть хотя бы одна страна на Земле, где он может законно существовать. Таким образом, сложно было понять, как Шамима Бегум, будучи гражданкой Великобритании, может быть подвергнута этому процессу.