Иллюзия закона. Истории про то, как незнание своих прав делает нас уязвимыми

Как суд оценивает, является ли конкретный случай объявления перерыва в работе парламента законным? Решение о перерыве в работе парламента будет незаконным, если он приводит без разумного на то обоснования к нарушению способности парламента выполнять свои конституционные функции. В данном случае роль сыграли несколько факторов.

ПЕРЕРЫВ В РАБОТЕ ПАРЛАМЕНТА ДЛЯ ПОДГОТОВКИ РЕЧИ КОРОЛЕВЫ ОБЫЧНО ДЛИТСЯ НЕ БОЛЕЕ ДЕСЯТИ ДНЕЙ; ПЯТЬ НЕДЕЛЬ БЫЛИ БЕСПРЕЦЕДЕНТНЫМ СРОКОМ.

Очень важно, что, хотя министры и поспешили заверить страну, что этот перерыв в работе парламента связан только с речью королевы и не имеет никакого отношения к Brexit (53), ни один правительственный чиновник, а уж тем более премьер-министр, не были готовы подписать письменное заявление, поклявшись под присягой в том, что это была истинная причина (54). Верховный суд счел «невозможным заключить на основании представленных нам доказательств, что была какая-либо причина – не говоря уже о веской причине – советовать Ее Величеству приостановить работу парламента на пять недель». Соответственно, перерыв в работе парламента был незаконным, и его можно было снова созвать.

Встречайте истерию. Как и в случае с решением по делу Миллер, принятым тремя годами ранее, эти решения поспешно и ошибочно трактовали так, будто суд занял ту или иную сторону по поводу Brexit. После решения шотландского суда министр Квази Квартенг поспешил заявить BBC, что «многие люди… говорят, что судьи предвзяты» (55), но реакция на решение Верховного суда была еще более яростной. Лидер палаты общин Джейкоб Рис-Могг, взбудораженный тем, что его уличили в даче незаконного совета королеве, выступил с резкой критикой в адрес судей, заявив, что они совершили «конституционный переворот» (56). Генеральный прокурор предупредил общество, что в будущем «вполне возможно, потребуется парламентская проверка назначаемых судей» (57). Ранее утверждавший, что перерыв в работе парламента «не имеет никакого отношения к Brexit», Борис Джонсон немедленно отбросил притворство и отреагировал на решение Верховного суда кивком и подмигиванием, заявив, что «есть много людей, которые хотят сорвать Brexit» (58). Похожие комментарии прозвучали и в колонке The Telegraph, абсурдно заявившей, что «Верховный суд встал на сторону желающих остаться в ЕС узурпаторов, а не народа» (59). Неназванные министры и члены парламента заявили Buzzfeed News, что решение суда предвещает переход к «Верховному суду американского образца», и чтобы воспрепятствовать этому, следует отменить Закон о правах человека (60).

На самом деле, хотя решение суда имеет огромное значение, подтверждая, что подотчетность парламента и расширенный тип парламентского суверенитета являются подлежащими исполнению конституционными принципами, это решение, по мнению многих экспертов по конституционному праву, просто отражает применение многовековых принципов общего права к новой ситуации (61). Причем оно было «новым» только потому, что ни один премьер-министр прежде не пытался сделать ничего подобного. В судебном постановлении о том, что полномочия в рамках королевской прерогативы подлежат рассмотрению в суде, не было ничего нового, просто ранее этим конкретным полномочием не злоупотребляли подобным образом.

ИМЕННО ТАК РАБОТАЕТ ОБЩЕЕ ПРАВО: ОНО РАЗВИВАЕТСЯ, ПОДСТРАИВАЯСЬ ПОД НОВЫЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА.

Были заявления, что Верховный суд «создал новый закон», и это так, но только в том смысле, в каком любое решение Верховного суда «создает» общее право. Он истолковал рамки существующего закона, ссылаясь на определенные конституционные принципы, и пришел к выводу, что премьер-министр, приостановив работу парламента без объяснения суду «причины, не говоря уже об уважительной причине», нарушил этот закон. Песня о том, что у нас внезапно появился «Верховный суд американского образца» – полная чушь; Верховный суд не отменял законодательство, ставя себя выше парламента; напротив, он отстоял суверенитет парламента в свете злоупотреблений исполнительной властью.

Угрозы министров в адрес Верховного суда и распространение искаженной трактовки его решения были вызваны тем, что Верховный суд постановил: в условиях парламентской демократии правительство не может приостановить работу парламента без веской причины. Все. Ничего больше суд не сказал. Премьер-министр мог под присягой изложить суду причину своего решения, и суд предоставил бы ему «широкую свободу действий». Именно потому, что он отказался предоставить какую-либо причину для приостановки работы парламента, суд постановил, что он действовал незаконно. А правительство, вместо того чтобы извиниться за данный королеве незаконный совет, набросилось на судей, которые указали на это.

Под нападками парламента