Иллюзия закона. Истории про то, как незнание своих прав делает нас уязвимыми

Это разумное на первый взгляд мнение было высказано в период, когда, как ее однажды назвал Тони Блэр, «кормушка» юридической помощи (36) в виде миллионов фунтов, выплачиваемых «адвокатам-толстосумам» (37), была постоянной мишенью критики всех видов СМИ. Это мнение сохранилось и после введенных в 2012 году ограничений, и его придерживалось каждое новое правительство, а в 2017 году министр юстиции Доминик Рааб заявил членам парламента, что «в прошлом году Великобритания потратила на душу населения больше, чем любая другая страна, входящая в Совет Европы» (38). Только у этого утверждения было две ключевые проблемы: миф «самая дорогая система юридической помощи» был и остается абсолютной ложью. А отдельные истории, использованные в качестве иллюстраций, вводят обывателей в чудовищное заблуждение[97].

Самая дорогая система юридической помощи в мире

Читатели книги «Тайный адвокат. Ложные приговоры, неожиданные оправдания и другие игры в справедливость», возможно, помнят, что мы исследовали этот миф в контексте сокращения юридической помощи по уголовным делам, но он был точно так же использован и при обосновании сокращения объемов гражданской юридической помощи. По состоянию на 2009/10 год общая сумма расходов на юридическую помощь в Англии и Уэльсе составляла 2,2 миллиарда фунтов стерлингов. Примерно половина ушла на юридическую помощь по гражданским делам, половина – на помощь по уголовным. Несомненно, 2,2 миллиарда фунтов стерлингов – это, если не вникать, из чего они складываются, огромные деньги. Правда, когда начинаешь вникать, эта сумма перестает казаться такой уж пугающей. Для страны с населением в 65 миллионов человек это равносильно 9 пенсам в день на человека, или 2,82 фунта в месяц. Общие расходы всего Министерства юстиции в 2019 году – а это все, от юридической помощи до Королевской прокурорской службы, судов и службы исполнения наказаний, – составили 9,3 миллиарда фунтов стерлингов. Общие государственные расходы на здравоохранение в 2009/10 году составили 116 миллиардов фунтов. На образование – 67,3 миллиарда. Министерство труда и пенсий потратило 156,15 миллиарда фунтов. В 2019 году 30 миллиардов фунтов стерлингов было потрачено на выплату процентов по долгам. Зимние выплаты на топливо, по которым правительство, как известно, отказалось вводить порог нуждаемости, в результате чего мультимиллионеры по-прежнему получали свои 200 фунтов стерлингов, обошлись в 2019 году в 2,74 миллиарда фунтов, что на полмиллиарда фунтов больше расходов на «непосильный» законопроект о правовой помощи (39).

Между тем именно сравнение стоимости юридической помощи с судебными системами других государств стало главной причиной беспокойства Министерства юстиции. Самая дорогая система юридической помощи в мире. Это утверждение, как выяснилось, было основано на отчете 2009 года под названием «Международное сравнение субсидируемых государством юридических услуг и систем правосудия» (40). Авторы проанализировали расходы восьми систем правосудия, используя данные за период с 2001 по 2007 год, и обнаружили, что действительно, Англия и Уэльс тратят значительно больше на юридическую помощь по уголовным делам (33,50 евро на душу населения), чем любая из остальных семи стран.

Ошибочность выводов, сделанных по этому докладу Минюстом, которые впоследствии были распространены СМИ, поражает воображение. Начнем с того, что восемь стран – это не мир. Но, что более важно, сравнение, проведенное в докладе, по признанию самих его авторов, не было репрезентативным. У стран, с которыми проводилось это сравнение, – Франция, Нидерланды, Германия, Швеция, Австралия, Новая Зеландия и Канада – настолько разные правовые системы, что практически невозможно сравнивать их между собой хоть сколько-нибудь осмысленным образом. Из-за особенностей состязательной модели в Англии и Уэльсе непропорционально большая часть стоимости судебного разбирательства уходит на юридическую помощь, однако следствием этого является то, что бюджет наших судов намного меньше, чем в других странах. В некоторых странах, например, адвокаты защиты работают на государственной основе и поэтому расходы на их услуги попадают в другой бюджет. Сравнивать отдельно бюджеты на юридическую помощь в разных судебных системах – причем в некоторых из них юридической помощи как таковой и вовсе практически нет – было настолько нечестно, что остается только недоумевать, как правительство вообще могло подумать, что это сойдет ему с рук. Еще больше поражает тот факт, что этот отчет был выставлен в качестве обоснования резкого сокращения расходов на юридическую помощь, в то время как сами его авторы предупреждали, что источники сравнительных данных были «недостаточно надежными, чтобы подтвердить выводы», и что «высокий уровень расходов на юридическую помощь в Англии и Уэльсе, по-видимому, имеет множество причин». Что затрудняет разработку «быстрых решений» (41).