Читаем Иностранные войска, созданные Советским Союзом для борьбы с нацизмом. Политика. Дипломатия. Военное строительство. 1941—1945 полностью

Восприятие румынскими военнослужащими войны с СССР как войны в интересах Германии, а не Румынии приводило к росту антивоенных и антигерманских настроений.

Необходимо отметить, что антигерманские настроения были распространены в румынском офицерском корпусе еще до войны. Генералы, офицеры, да и простые румынские крестьяне, из которых в основном комплектовался рядовой состав, помнили события Первой мировой войны и оккупации Румынии германскими войсками. Именно к событиям Первой мировой войны обращался в своей агитации созданный проживавшими в СССР политэмигрантами Румынский национальный блок, напоминая пленным солдатам королевской армии, что в 1916–1918 гг. Румыния вместе с Россией, Англией и США воевала против «извечного врага: Германии»[1824].

В предвоенные годы Румыния была союзником Франции, и большинство румынских офицеров прошли обучение во французских военных школах, где вместе с азами военной науки они переняли и неприязненное отношение к немецкой армии. После вступления Румынии в Антикоминтерновский пакт в страну была направлена военная миссия вермахта, которая должна была подготовить королевскую армию к современной войне. Неожиданно офицеры миссии встретили сопротивление со стороны своих румынских коллег. Некоторые представители румынского генералитета и особенно офицеров-артиллеристов (наиболее подготовленная и грамотная часть румынского офицерского корпуса) считали, что их собственные знания, полученные во французских военных школах, не только не уступают, но и превосходят германских офицеров[1825]. На этот факт обратил внимание глава германской военной миссии генерал кавалерии Эрик Хансен, который в одном из своих аналитических докладов отметил, что именно из-за своего военного образования румынские офицеры враждебно относились к вермахту, руководствуясь «французским стилем» и «устаревшими французскими концепциями»[1826]. Память о 1916 г. и французская военная школа заложили фундамент под «здание» антигерманских настроений 1941–1944 гг.

Еще одним фактором, повлиявшим на формирование антивоенных и антигерманских настроений среди румынских солдат, стали все возрастающие конфликты и трения между вермахтом и румынской армией. Войскам с различным уровнем боевой выучки, техническим оснащением, боевым опытом, ментальностью, отношением к войне против СССР становилось тяжелее налаживать взаимодействие на поле боя и вне его.

В одном из донесений за 1942 г. командир 35-го артиллерийского полка подчеркивал, что в его части были сильные антигерманские настроения, граничащие с ненавистью к немцам. Офицеры и генералы были недовольны стремлением германского командования распоряжаться румынскими войсками без согласования со своими союзниками. Командир 18-й пехотной дивизии по итогам боев в Крыму в феврале 1942 г. доносил в Генеральный штаб, что немцы вмешивались в руководство румынскими частями вплоть до уровня полков и батальонов. Например, батальоны 33-го пехотного полка были поставлены под командование разных полков вермахта, а командир 1-го полка был снят с фронта и фактически отстранен от командования своей частью[1827]. В мемуарах командира саперного батальона Г. Вельца мы можем прочитать об «официальном» отношении германских штабов к румынским войскам: «Румыны – солдаты второго сорта, но они нам нужны»[1828].

Румыны платили немцам той же монетой. При первой же возможности некоторые румынские офицеры злоупотребляли своим положением и обворовывали тыловые службы вермахта. В докладной записке о настроениях среди офицеров 4-й румынской армии разведывательного отдела штаба группы армий «Дон» от 18 января 1943 г. приводились следующие высказывания румынских офицеров: «Интендант-полковник Бурилеану хвастался, что больше 50 % продовольствия он забирает у немцев, хотя текущих запасов вполне достаточно. Таким образом, он достигает двух целей: 1) его солдаты хорошо накормлены; 2) таким образом он вносит вклад в создание дефицита в снабжении немецких частей. В отношении горючего высказался некий Каракаш: „Хотя я знал, что для нас прибыл состав с бензином в Таганрог, я сказал себе – я заберу у немцев последние крохи бензина. Это удалось, так как немцы не знали о поезде в Таганроге“»[1829].

Взаимное недоверие достигло своего пика во время Сталинградской битвы. Разгром 3-й и 4-й румынских армий, которые оказались на острие советского контрнаступления, и огромные потери[1830] привели к деморализации румынских войск. Большая их часть была выведена на родину на переформирование. Оставшиеся на фронте войска германское командование использовало на второстепенных участках и для борьбы с партизанами.

Перейти на страницу:

Похожие книги

1937. Трагедия Красной Армии
1937. Трагедия Красной Армии

После «разоблачения культа личности» одной из главных причин катастрофы 1941 года принято считать массовые репрессии против командного состава РККА, «обескровившие Красную Армию накануне войны». Однако в последние годы этот тезис все чаще подвергается сомнению – по мнению историков-сталинистов, «очищение» от врагов народа и заговорщиков пошло стране только на пользу: без этой жестокой, но необходимой меры у Красной Армии якобы не было шансов одолеть прежде непобедимый Вермахт.Есть ли в этих суждениях хотя бы доля истины? Что именно произошло с РККА в 1937–1938 гг.? Что спровоцировало вакханалию арестов и расстрелов? Подтверждается ли гипотеза о «военном заговоре»? Каковы были подлинные масштабы репрессий? И главное – насколько велик ущерб, нанесенный ими боеспособности Красной Армии накануне войны?В данной книге есть ответы на все эти вопросы. Этот фундаментальный труд ввел в научный оборот огромный массив рассекреченных документов из военных и чекистских архивов и впервые дал всесторонний исчерпывающий анализ сталинской «чистки» РККА. Это – первая в мире энциклопедия, посвященная трагедии Красной Армии в 1937–1938 гг. Особой заслугой автора стала публикация «Мартиролога», содержащего сведения о более чем 2000 репрессированных командирах – от маршала до лейтенанта.

Олег Федотович Сувениров , Олег Ф. Сувениров

Документальная литература / Военная история / История / Прочая документальная литература / Образование и наука / Документальное
Вторжение
Вторжение

«Вторжение» — первая из серии книг, посвященных Крымской кампании (1854-1856 гг.) Восточной войны (1853-1856 гг.). Это новая работа известного крымского военного историка Сергея Ченныка, чье творчество стало широко известным в последние годы благодаря аналитическим публикациям на тему Крымской войны. Характерной чертой стиля автора является метод включения источников в самую ткань изложения событий. Это позволяет ему не только достичь исключительной выразительности изложения, но и убедительно подтвердить свои тезисы на события, о которых идет речь в книге. Наверное, именно поэтому сделанные им несколько лет назад выводы о ключевых событиях нескольких сражений Крымской войны сегодня общеприняты и не подвергаются сомнению. Своеобразный подход, предполагающий обоснованное отвержение годами сложившихся стереотипов, делает чтение увлекательным и захватывающим. Язык книги легкий и скорее напоминает живое свободное повествование, нежели объемный научно-исторический труд. Большое количество ссылок не перегружает текст, а, скорее, служит, логичным его дополнением, без нудного тона разъясняя сложные элементы. Динамика развития ситуации, отсутствие сложных терминов, дотошность автора, последовательность в изложении событий — несомненные плюсы книги. Работа убедительна авторским профессионализмом и количеством мелких деталей, выдернутых из той эпохи. И чем более тонкие и малоизвестные факты мы обнаруживаем в ней, которые можно почерпнуть лишь из свежих научных статей или вновь открытых источников, обсуждаемых в специальной литературе, тем ценнее такое повествование. Несомненно, что эта работа привлечет внимание всех, кому интересна история, кто неравнодушен к сохранению исторической памяти Отечества.

Сергей Викторович Ченнык

Военная история / Образование и наука