Читаем Иностранные войска, созданные Советским Союзом для борьбы с нацизмом. Политика. Дипломатия. Военное строительство. 1941—1945 полностью

Не доверяя своим офицерам, болгарские солдаты просили передать их в подчинение советским командирам, под руководством которых они были готовы воевать с германской армией: «Некоторые болгарские рядовые и сержанты (авто-полк и гарнизон Кюстендила) заявляют, что готовы отдать все силы для разгрома немцев, если им дадут советских офицеров. „Против нас – 250-тысячная немецкая армия. Мы пойдем вперед только тогда, когда вместе с нами будут воевать русские. У нас плохие офицеры и плохое оружие“. „Пусть солдаты – болгарские, а офицеры – русские, тогда пойдем куда угодно“»[1943].

Радикальные преобразования в болгарской армии обсуждались на самом высоком государственном уровне. На переговорах о перемирии в Москве В.М. Молотов задал болгарской делегации (П. Стайнов, Д. Терпешев, Н. Петков, П. Стоянов) несколько вопросов относительно положения в армии и отметил, что там имеется «левый уклон» и что наличие «дисциплинированной и боеспособной армии» предполагает необходимость сохранения опытного, готового выполнять боевые задачи офицерства, возвращения на службу уволенных по тем или иным причинам офицеров. Советская сторона рекомендовала для нормализации положения в армии создать специальные государственные комитеты, которые бы на основе фактов объективно определяли «качество» того или иного офицера. Эти соображения были изложены начальнику штаба болгарской армии П. Илиеву и секретарю ЦК БРП(к) Т. Костову 27 сентября 1944 г.[1944]

Таким образом, советское военно-политическое руководство в отношении болгарской армии действовало в соответствии с военно-стратегическими целями войны и стремилось как можно быстрее задействовать ее в боевых действиях на территории Югославии.

29 сентября 1944 г. состоялись переговоры командующего 3-м Украинским фронтом маршала Ф.И. Толбухина с болгарской делегацией с целью установления дружественных отношений и урегулирования имевшихся проблем. Делегация подняла вопрос о координации совместных действий Красной армии и болгарских войск на линии соприкосновения. Были подняты вопросы разоружения 4-й пехотной дивизии и 2-го пограничного полка болгарских войск, использования аэродрома в Софии и др. После достижения соглашений переговоры были закончены[1945].

2 октября 1944 г. распоряжением заместителя командующего 3-м Украинским фронтом генерал-полковника С.С. Бирюзова в качестве представителей высшего советского командования и для оказания необходимой помощи в болгарскую армию была направлена группа офицеров: полковник И.С. Титов – в 6-ю пехотную дивизию; полковник С.Г. Галиакбенов – в 9-ю пехотную дивизию; полковник П.М. Татарчевский – в 4-ю пехотную дивизию[1946].

Войска Болгарской народной армии в этот период обеспечивали южный фланг Красной армии на территории Югославии и овладели долиной р. Моравы, Вардарской Македонией, Косовом и Метохией. С 8 октября 1944 г. и до конца этого месяца было осуществлено несколько операций. 2-я армия под командованием генерал-майора К. Станчева (1-я гвардейская, 4, 6, 9, 12-я пехотные, 2-я кавалерийская дивизии, бронетанковая и 4-я пограничная бригады; общая численность – 80 тыс. человек[1947]) нанесла главный удар по направлению София – Ниш – Приштина. Были разработаны и осуществлены две операции – Нишская и Косовская. Наступление болгарской армии поддержала 17-я воздушная армия 3-го Украинского фронта. Переломный момент наступил 10 октября, когда в районе Мерошины была разгромлена 7-я дивизия СС «Принц Ойген»[1948].

Косовская операция 2-й армии началась 25 октября после получасовой артиллерийской подготовки и последующих действий авиации. Несмотря на численное превосходство, болгарские войска столкнулись с упорным сопротивлением противника. Выиграв время, германские войска получили возможность на вывод своих сил из Греции. Неоднократные атаки и перегруппировка сил в течение недели не дали ожидаемых результатов. После нескольких неудачных попыток преодолеть Страцинскую позицию 25 октября армия овладела последним препятствием к Куманово. После успешного взятия мощного оборонительного рубежа на берегу реки Пчиня соединения 1-й армии были усилены 11-й пехотной дивизией. В течение нескольких дней болгарские войска отбросили противника и овладели Куманово[1949].

Перейти на страницу:

Похожие книги

1937. Трагедия Красной Армии
1937. Трагедия Красной Армии

После «разоблачения культа личности» одной из главных причин катастрофы 1941 года принято считать массовые репрессии против командного состава РККА, «обескровившие Красную Армию накануне войны». Однако в последние годы этот тезис все чаще подвергается сомнению – по мнению историков-сталинистов, «очищение» от врагов народа и заговорщиков пошло стране только на пользу: без этой жестокой, но необходимой меры у Красной Армии якобы не было шансов одолеть прежде непобедимый Вермахт.Есть ли в этих суждениях хотя бы доля истины? Что именно произошло с РККА в 1937–1938 гг.? Что спровоцировало вакханалию арестов и расстрелов? Подтверждается ли гипотеза о «военном заговоре»? Каковы были подлинные масштабы репрессий? И главное – насколько велик ущерб, нанесенный ими боеспособности Красной Армии накануне войны?В данной книге есть ответы на все эти вопросы. Этот фундаментальный труд ввел в научный оборот огромный массив рассекреченных документов из военных и чекистских архивов и впервые дал всесторонний исчерпывающий анализ сталинской «чистки» РККА. Это – первая в мире энциклопедия, посвященная трагедии Красной Армии в 1937–1938 гг. Особой заслугой автора стала публикация «Мартиролога», содержащего сведения о более чем 2000 репрессированных командирах – от маршала до лейтенанта.

Олег Федотович Сувениров , Олег Ф. Сувениров

Документальная литература / Военная история / История / Прочая документальная литература / Образование и наука / Документальное
Вторжение
Вторжение

«Вторжение» — первая из серии книг, посвященных Крымской кампании (1854-1856 гг.) Восточной войны (1853-1856 гг.). Это новая работа известного крымского военного историка Сергея Ченныка, чье творчество стало широко известным в последние годы благодаря аналитическим публикациям на тему Крымской войны. Характерной чертой стиля автора является метод включения источников в самую ткань изложения событий. Это позволяет ему не только достичь исключительной выразительности изложения, но и убедительно подтвердить свои тезисы на события, о которых идет речь в книге. Наверное, именно поэтому сделанные им несколько лет назад выводы о ключевых событиях нескольких сражений Крымской войны сегодня общеприняты и не подвергаются сомнению. Своеобразный подход, предполагающий обоснованное отвержение годами сложившихся стереотипов, делает чтение увлекательным и захватывающим. Язык книги легкий и скорее напоминает живое свободное повествование, нежели объемный научно-исторический труд. Большое количество ссылок не перегружает текст, а, скорее, служит, логичным его дополнением, без нудного тона разъясняя сложные элементы. Динамика развития ситуации, отсутствие сложных терминов, дотошность автора, последовательность в изложении событий — несомненные плюсы книги. Работа убедительна авторским профессионализмом и количеством мелких деталей, выдернутых из той эпохи. И чем более тонкие и малоизвестные факты мы обнаруживаем в ней, которые можно почерпнуть лишь из свежих научных статей или вновь открытых источников, обсуждаемых в специальной литературе, тем ценнее такое повествование. Несомненно, что эта работа привлечет внимание всех, кому интересна история, кто неравнодушен к сохранению исторической памяти Отечества.

Сергей Викторович Ченнык

Военная история / Образование и наука