Позволю себе здесь некоторое отступление в виде своих размышлений о причинах появления и значении многочисленных общественных академий наук в начале девяностых годов прошедшего века.
Во-первых, в тот период резко упали бюджеты вузов, особенно в части возможности научных командировок для участия в научных конференциях, то есть ограничились возможности корпоративного общения, что весьма важно для учёных во все времена. А объединения по типу общественных академий делало такое общение возможным и даже обязательным. Необходимость в корпоративном общении диктовалась и множеством перемен в жизни высшей школы. Кроме того, некоторое время в показателях работы вузов был и такой, как количество штатных работников вуза, являющихся членами общественных академий наук. Эти академии не давали никаких материальных благ их членам, напротив, они должны были платить членские взносы, которые обеспечивали деятельность этих академий. Надо сказать, что формальная «планка» для кандидатов в члены-корреспонденты и действительные члены ряда академий была достаточно высокой. В частности, в члены-корреспонденты Сибирского отделения МАН ВШ (позднее САН ВШ) мог быть принят человек, имеющий или учёную степень доктора наук, или учёное звание профессора. Кроме того, оценивалось количество и качество его публикаций, наличие подготовленных им кандидатов и докторов наук, его роль в управлении вузом и др. Во всяком случае, в состав МАН ВШ согласились войти, и в немалом количестве, академики и члены-корреспонденты РАН, особенно работающие в вузах.
Во-вторых, практически все общественные академии наук пытались выстроить партнёрские отношения с РАН и другими государственными академиями наук. Более того, они стремились получить статус государственных или хотя бы право участвовать на равных в конкурсах проектов по государственным программам. По моим данным удалось это только Российской академии архитектурно-строительных наук, главным образом потому, что Президент России Б.Н. Ельцин по своему образованию был строителем.
В качестве заместителя председателя КНЦ СО МАН ВШ в июле того же 1997 года я вместе с Сергеем Антоновичем принимал участие в работе сессии Президиума МАН ВШ, которая проходила на озере Шира, а её организатором выступал филиал нашего университета — Хакасский технический институт.
Членами Президиума были ректоры сибирских вузов: ректор Томского государственного университета систем управления и радиоэлектроники, председатель СО МАН ВШ Иван Николаевич Пустынский, ректор Томского политехнического университета Юрий Петрович Похолков, ректор Томского архитектурно-строительного университета Георгий Маркелович Рогов, ректор Новосибирского государственного технического университета Анатолий Сергеевич Востриков, ректор Кемеровского государственного университета, член-корреспондент РАН Юрий Александрович Захаров, ректор Омского государственного технического университета Николай Семёнович Жилин и наш, самый молодой по сроку пребывания в должности ректора, Сергей Антонович Подлесный. Надо сказать, что ректорское сообщество сразу же приняло Сергея Антоновича как своего. Я видел, что этому способствовало его знание вузовской жизни, потребностей университета и знание складывающейся для вузов обстановки в стране. Одной из самых горячих тем для обсуждения стала предлагавшаяся тогда на уровне Правительства и Госдумы России «ваучеризация» высшего образования в стране. Её суть состояла в том, что каждый выпускник школы должен получить от государства ваучер на обучение в высшей школе и государственное финансирование по этому ваучеру должно поступать в тот вуз, который примет абитуриента (принцип: деньги следуют за абитуриентом). При этом фактически уравнивались в правах государственные и частные вузы, а погоня за количеством обладателей ваучеров могла снизить требования к действительному уровню знаний абитуриентов. Как и следовало ожидать, эта идея была принята в штыки членами Президиума. Горячо обсуждались возможные меры противостояния ваучеризации. Некоторые ректоры, как крайнюю меру, называли и инициализацию студенческих волнений, однако возобладало вполне трезвое решение: принять коллективное обращение к Правительству и Госдуме, довести его содержание до депутатов и членов Совета Федерации от регионов и опубликовать в региональных СМИ. И вот здесь, по моему мнению, признанием здравомыслия и грамотности молодого ректора послужил тот факт, что именно ему была поручена окончательная редакция обращения. Я горд тем, что имел к этому непосредственное отношение. В декабре того же года Сергея Антоновича на годичном собрании академии избрали действительным членом МАН ВШ.